Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А32-56503/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-56503/2019

г. Краснодар «25» сентября 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 29 ноября 2019 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26 декабря 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с оглашением 29 июля 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орионэнергогрупп» г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании внести изменения в договор, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «КЭС» и публичного акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»,

установил:

истец просит суд внести изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1027 от 15 августа 2019 года путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение №407/30/01 от 31 октября 2019 года, исключающее из договора пункт 6.8 следующего содержания: «Стороны договорились о том, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК «Горная карусель» г. Сочи Адлерский район Эсто Садок (АТП №П5/ТП/139 от 8 апреля 2019 года), указанным в настоящем договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями, в отношении потребителей, присоединенных (в том числе – опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя» и распространяющее свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 1 июня 2019 года.

Иск основан на положениях ст. 422, 426, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несоответствием спорного условия публичного договора регулируемой модели экономических отношений сторон, ставящего выручку заказчика в зависимость от действий третьих лиц.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителей иск оспорил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КЭС» в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя выступило на стороне истца.

Третье лицо - публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в письменном отзыве выступило на стороне ответчика.

Изучив аргументы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29 мая 2019 года №11/2019-Э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» для расчетов между сторонами как смежными сетевыми организациями установлены индивидуальные тарифы на 2019-й год.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-1027 от 15 августа 2019 года, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями.

Потребители ГП (ЭСО) поименованы сторонами в приложениях 1.1 и 1.2 договора.

Стоимость и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 6 договора, в частности, в соответствии с п.6.4 оплата услуг производится заказчиком до 26 числа месяца, следующего за расчетным, в неоспариваемом объеме оказанных услуг на основании сводного акта.

В п.6.8 договора стороны также согласовали условие о том, что обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя по точкам СТК «Горная карусель» г. Сочи Адлерский район Эсто Садок (АТП №П5/ТП/139 от 8 апреля 2019 года), указанным в настоящем договоре, возникает не ранее момента заключения договора между заказчиком и сбытовыми компаниями, в отношении потребителей, присоединенных (в том числе – опосредованно) к данному электросетевому оборудованию исполнителя).

Согласно разделу 8 договор вступил в силу с 1 июня 2019 года, действовал до 31 декабря 2019 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при молчаливом согласии сторон.

Как указал истец, для получения части валовой выручки он был вынужден подписать договор с учетом отлагательного условия об оплате по п.6.8, однако, впоследствии обратился в ФАС России с письмом от 21 августа 2019 года о нарушении законодательства и тарифно-балансового решения и направил ответчику для подписания дополнительное соглашение №407/30/01 от 31 октября 2019 года об исключении спорного пункта из договора.

Однако, письмом от 5 ноября 2019 года ответчик отказал истцу, указав, что не получает котловую выручку за услуги в связи с наличием у ряда потребителей договорных отношений с ЭСО - обществом с ограниченной ответственностью «КЭС», оплачивающему услуги по передаче электроэнергии непосредственно публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ».

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила №861).

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

В силу пунктов 2 и 6 Правил №861 сетевая организация признается таковой в случае наличия у нее на праве собственности или на ином установленном законом основании объектов электросетевого хозяйства, а также при наличии утвержденного для нее в установленном порядке индивидуального тарифа для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями. При этом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии регулирующий орган исходит из состава объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организации на момент установления для нее соответствующего тарифа.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 3 и 42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний №20-э/2).

Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (пункт 63 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

По смыслу приведенных норм расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа, данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Как установлено судом, с 1 декабря 2016 года на основании договора №1320005 общество с ограниченной ответственностью «КЭС» выступает поставщиком электроэнергии непубличному акционерному обществу «Красная поляна» по точкам поставки СТК «Горная карусель» п. Эсто-садок Адлерский район г. Сочи, также названное лицо выступало заказчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П5/ОУ/6 от 1 января 2015 года с публичным акционерным обществом «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ», к сетям которого вышеупомянутые точки поставки непосредственно присоединены.

Между непубличным акционерным обществом «Красная поляна» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды электротехнического имущества и оборудования №191 от 26 февраля 2019 года.

В связи со сменой владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» оказало истцу услугу по технологическому присоединению, о чем составлен акт №П5/ТП/139 от 8 апреля 2019 года с перечнем точек присоединения.

Таким образом, на момент заключения договора между сторонами спора, правоотношения в части оказания услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки СТК «Горная карусель» в интересах истца был урегулирован третьими лицами по делу - сбытовой и сетевой организациями.

Последними 27 декабря 2019 года подписано соглашение об изменении и прекращении с 24 часов 00 минут по московскому времени 31 декабря 2019 года договора оказания услуг по передаче электрической энергии №П5/ОУ/6 от 1 января 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае при заключении договора стороны предусмотрели отлагательное условие для частичной оплаты оказанных услуг, а именно: возникновению обязанности ответчика по оплате с момента заключения договора между ним и сбытовой компанией.

Суд исходит из того, что истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, таким образом, суд усмотрел наличие прямой воли истца на заключение договора с оговоркой об отлагательном условии оплаты в части.

Согласовывая названные условия, истец фактически принял на себя риск неисполнения ответчиком части денежного обязательства из-за действий третьих лиц, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему в частности для сторон с равными переговорными возможностями перераспределение рисков выявления тщетности встречного предоставления.

В пункте 9.4 договора сторонами также оговорено, что любое его изменение, обусловленное обстоятельствами по учету объектов электросетевого хозяйства при установлении тарифа для расчетов, производится не ранее начала применения индивидуального тарифа, учитывающего такое изменение.

При установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов в паре истец-ответчик спорное электросетевое оборудование по АТП №П5/ТП/139 от 8 апреля 2019 года учтено не было, поэтому расходы на оплату услуг истцу не учтены в НВВ ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что истец не доказал наличие обстоятельств, как предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, так и статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора путем подписания дополнительного соглашения.

При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво