Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-162173/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19770/2017

Дело № А40-162173/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО К2 Банк

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.17 по делу № А40-162173/16

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации к АО «К2 Банк» о взыскании 1.787.435 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «К2 Банк» (далее – ответчик) о взыскании 1.787.435 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Акционерного Общества «К2 Банк» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства Федерации 1.787.435 руб. 05 коп. неустойки, 30.874 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не обоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии № БГ 349105315-2014 от 29.12.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Елецтяжстрой» перед истцом (далее - Бенефициар либо Учреждение) и № БГ 330104426-2014 от 28.11.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «МаксСтрой» перед Учреждением по договорам, заключенным между Учреждением и принципалами по результатам открытых аукционов в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учреждением Гаранту предъявлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы. по банковским гарантиям № БГ 349105315- 2014 от 29.12.2014 г., № БГ 330104426-2014 от 28.11.2014 г в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Елецтяжстрой» и ООО «МаксСтрой» обязательств.

В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Срок исполнения Гарантом требований Бенефициара по банковской гарантии № БГ 349105315-2014 от 29.12.2014 г. в размере 1.099.659,73 руб. истек 10.092015 г. Срок исполнения Гарантом требований Бенефициара по банковской гарантии № БГ 330104426-2014 от 28.11.2014 г. в размере 4.946.429,88 руб. истек 25.092015 г. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учреждение было вынуждено предъявить иски в Арбитражный суд города Москвы. Арбитражным судом города Москвы вынёсены решения - от 25.01.2016 г. по делу № А40-178575/15-170-1469 о взыскании с Акционерного общества К2 Банк в пользу Учреждения 1 099 659,73 руб. по банковской гарантии № БГ 349105315-2014 от 29.12.2014 г. (вступило в законную силу 26.04.2016 г.); -от 26.02.2016 г. по делу № А40-193551/15-98-1613 о взыскании с Акционерного общества К2 Банк в пользу Учреждения 4 946 429,88 руб. по банковской гарантии № БГ 330104426-2014 от 28.11.2014 г. (вступило в законную силу 30.06.2016 г.).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность Гаранта по банковской гарантии № БГ 349105315-2014 от 29.12.2014 г. перед Бенефициаром погашена 16.06.2016 г. (платежное поручение № 1 от 16.06.2016 г.). Задолженность Гаранта по банковской гарантии № БГ 330104426-2014 от 28.11.2014 г. перед Бенефициаром погашена 25.07.2016 (платежное поручение № 545 от 25.07.2016 г.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 13 банковских гарантий, выданных Гарантом, в случае неисполнения требований Бенефициара об уплате по банковской гарантии в срок не более чем пять рабочих дней Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по банковским гарантиям, истцом на основании п. 13 банковских гарантий начислена неустойка 1.787.435 руб. 05 коп. 28.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки, которое последним оставлено без внимания. Заявление ответчика о снижении суммы неустойки отклонено судом первой инстанции, поскольку Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-162173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан