Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А32-35296/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-35296/2023

05.10.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «ДаКо» г. Краснодар (ИНН: <***>) к АО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 466 698,72 руб.



установил:

ООО «ДаКо» г. Краснодар (ИНН: <***>) обратилось в АО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 466 698,72 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30 августа 2023г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой частично удовлетворены исковые требования истца.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-35296/2023, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между ООО Фирма «ДаКо» в лице директора ФИО1 (Исполнитель, Истец) и АО «Сочинский мясокомбинат» в лице исполнительного директора ФИО2 (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № С-108/2020 на ремонт автотранспортных средств и агрегатов от 19 октября 2020г. (далее - Договор № С-108/2020).

Согласно разделу 1 Договора № С-108/2020 «Заказчик» поручает, а «Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств с дизельными двигателями: компьютерная диагностика электронных блоков управления; проверка, регулировка и ремонт топливной аппаратуры; ремонт двигателей, ходовой части; текущее техническое обслуживание.

В рамках Договора № С-108/2020 ООО Фирма «ДаКо» оказало услуги/выполнила работы для АО «Сочинский мясокомбинат» на общую сумму 347 770 рублей, что подтверждается УПД и Заказ-наряд:

- Зн0177911 от 30.05.2020г. в размере 14 900 рублей;

- Зн0178375 от 09.07.2020г. в размере 69 295 рублей;

- Зн0179779 от 18.09.2020г. в размере 5 592 рубля;

- Зн0180227 от 15.10.2020г. в размере 2 888 рублей;

- Зн0180731 от 30.11.2020г. в размере 10 553 рубля;

- Зн0181028 от 12.02.2021г. в размере 49 152 рубля;

- Зн0181135 от 15.03.2021г. в размере 5 728 рубля;

- Зн0181160 от 15.03.2021г. в размере 189 662 рубля.

Как указывает истец, вышеперечисленные услуги/работы выполнены полностью и в срок и Заказчик претензий по объему, качеству и сроку выполнения не имел.

В силу пункта 2.2. Договора № С-108/2020 расчеты по договору осуществляются не позднее 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента получения Заказчиком транспортного средства/агрегата. После принятия работ Сторонами подписываются Акт выполненных работ, УПД и заказ-наряд в двух экземплярах. Подписание Акта выполненных работ и УПД является основанием для оплаты работ Исполнителя.

Заказчик произвел оплату по Договору № С-108/2020 частично на общую сумму 92 675 рублей (оплата за услуги/работы, указанные в Зн0177911 от 30.05.2020г. в размере 14 900 рублей; Зн0178375 от 09.07.2020г. в размере 69 295 рублей; Зн0179779 от 18.09.2020г. в размере 5 592 рубля; Зн0180227 от 15.10.2020г. в размере 2 888 рублей), что подтверждается Платежными поручениями № 451 от 01.06.2020г. в размере 14 900 рублей; № 9612 от 21.07.2020г. в размере 69 295 рублей; № 16286 от 05.10.2020г. в размере 5 592 рубля; № 17149 от 15.10.2020г. в размере 2 888 рублей.

Таким образом, у АО «Сочинский мясокомбинат» образовалась задолженность перед ООО Фирма «ДаКо» по Договору № С-108/2020 на ремонт автотранспортных средств и агрегатов от 19 октября 2020г. в сумме 255 095 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 07.02.2022, однако до настоящего момента ответ в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 255 095 руб., подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме,

Истцом также заявлено требование о взыскании 164 918,32 руб. - неустойки с 22.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 03.07.2023, а также неустойки, с 04.07.2023 по дату вынесения решения суда и неустойку, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2.2. Договора № С-108/2020 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты «Исполнитель» вправе требовать уплаты «Заказчиком» штрафа в размере 0,1% от цены запасных частей, расходных материалов и ремонтных работ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, долг просужен и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически и методологически верно.

Однако истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки 22.12.2020 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 03.07.2023, согласно которому размер неустойки составляет 162 666,84 руб.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 30.08.2023, расчет пени правомерно производить с 04.07.2023 по 30.08.2023, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 14 795,51 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отклонить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>) в пользу ООО «ДаКо» г. Краснодар (ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 255 095 руб., неустойку в размере 162 666,84 руб., неустойку за период с 04.07.2023 по 30.08.2023 в размере 14 795,51 руб., государственную пошлину в размере 11 338 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Сочинский мясокомбинат», г. Сочи (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 294 руб.

Выдать ООО «ДаКо» г. Краснодар (ИНН: <***>) справку на возврат от государственной пошлины в размере 932 руб., согласно п/п № 2087 от 30.06.2023.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Чуриков