Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А09-4531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-4531/2020
город Калуга
3 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В.Леоновой

судей

Е.В. Бессоновой

ФИО1

при участии в заседании:

от истца:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница № 1"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс"

ОГРН <***>

ИНН <***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А09-4531/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская областная больница №1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракурс" о взыскании 24 120 руб. 42 коп., в том числе 420 руб. пени и 23 700 руб. штрафа, и расторжении договора №150 от 24.06.2019 на поставку расходного материала для анализатора глюкозы и лактата Super GL Compact для ГАУЗ "Брянская областная больница №1" (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ракурс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор №150 от 24.06.2019 на поставку расходного материала для анализатора глюкозы и лактата Super GL Compact для ГАУЗ "Брянская областная больница №1".

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...> (ГАУЗ "Брянская областная больница №1", аптека) до места хранения товара заказчиком (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 237 000 руб. Оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение №1 к договору) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора (п. 8.4 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору первая поставка товара согласована сторонами в течение 10 рабочих дней после подписания договора, вторая поставка - с 20 по 25 августа 2019.

Пунктом 9.6 договора, за просрочку исполнения поставщиком обязательств стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 9.7 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы 10 процентов цены договора.

Ответчик обязательства по поставке товара выполнил частично и с нарушением графика поставки, первую поставку товара произвел 30.07.2019 по товарной накладной №30 от 25.07.2019. Товарная накладная со стороны истца не подписана.

Согласно акту от 30.07.2019 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара по гражданско-правовому договору №150 от 24.06.2019 выявлены несоответствия. Товар принят на ответственное хранение до устранения недостатков, о чем указано в акте.

Вторую поставку товара согласно установленного сторонами графика ответчик не осуществил.

Претензионными письмами от 12.08.2019 №1438, от 04.06.2020 №04/06-1 истец уведомил ответчика о необходимости устранить несоответствия товара, уплатить пени за просрочку первой поставки товара в размере 720 руб. 72 коп. и штраф в сумме 23 700 руб. за ненадлежащее исполнение договора на основании п. 9.5 - 9.7 договора, также предложил расторгнуть договор по оглашению сторон.

В связи с тем, что требования истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 №18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал устранить допущенные нарушения, , а также уплатить пени и штраф. Поскольку ответчик не выполнил требований истца, истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

На момент направления истцом предложения о расторжении договора обязательства по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не были исполнены.

В связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учетом обстоятельств дела существенным, суд признал исковые требования о расторжении договора №150 от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С требованием о расторжении договора истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно, расчет неустойки признан судом правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 329, 330 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 420 руб. 42 коп.

Истец также заявил требование о применении мер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа.

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 9.7 договора истцом за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено ко взысканию с ответчика 23 700 руб. штрафа, составляющего 10% от цены договора - 237 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд обоснованно указал, что истец, начислив пени за просрочку поставки до даты прекращения договора, вправе также требовать уплаты штрафа, установленного за нарушение условий договора, не связанных с просрочкой его исполнения.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на то, что поставка второй партии товара осуществлена по накладной от 02.09.2019.

Вместе с тем, ответчиком, не обоснована относимость данной накладной от 02.09.2019 экспедиционной компании ООО "ПЭК" на сумму 1 300 руб. к настоящему делу в качестве подтверждения факта поставки второй партии товара именно истцу.

Относительно довода жалобы о том, что несоблюдение требований законодательства к маркировке расходных материалов должно подтверждаться независимой экспертизой, суд руководствуясь статьей 513 ГК РФ, пунктами 6.1, 6.7, 6.9, 6.10 договора №150 от 24.06.2019, учитывая акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара от 30.07.2019, претензионные письма от 12.08.2019 и от 04.06.2020, обоснованно указал, что ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, признал довод ответчика необоснованным.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, ч.1 п. 12, ст.333.21 НК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А09-4531/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А09-4531/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Е.В. Бессонова


ФИО1