Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А63-22759/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22759/2024
18 марта 2025 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп», г. Москва, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 40 091 025, 29 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 № 23-01, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 11,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ФГБУ «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании задолженности по контракту от 08.08.2022 № 460-СК/22 в размере 40 091 025, 29 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Во исполнение определения суда от 28.01.2025 представил доверенности от заказчика на прохождение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Ответчик, в свою очередь, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен контракт от 08.08.2022 № 460-СК/22.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения: «Частный пансионат Ганешина», 1905-1907гг., Ставропольский кр., <...>, (Корпуса - Литер Б, Литер В, Литер Г,) и «Дача Дундукова», кон.XIX в., нач., XXв. Ставропольский кр., <...>/ФИО3, 24/2, Корпус Литер А, с приспособлением для создания: «Центра реабилитации и восстановления спортсменов ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России» (далее – объект), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 385 000 000 руб.

В ходе выполнения работ в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов, подрядчик обратился к заказчику с предложением (письмо от 28.10.2022 № 26/10) применить положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315), согласно которому при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, в том числе изменение (увеличение) цены контракта.

К письму подрядчиком была приложена сметная документация, конъюнктурный анализ и коммерческие предложения.

В письмах от 11.11.2022 № 32/11 и от 21.12.2022 № 45/12 подрядчик по просьбе заказчика представил откорректированную сметную документацию, конъюнктурный анализ и коммерческие предложения.

В письме от 29.12.2022 № 3331 заказчик сообщил подрядчику, что направил в его адрес утвержденный конъюнктурный анализ по объекту, а также доверенность для прохождения проверки достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» по Постановлению № 1315.

Получив от заказчика утвержденный конъюнктурный анализ по объекту, а также доверенность для прохождения проверки достоверности сметной стоимости, подрядчик обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Сметная документация прошла повторную государственную экспертизу и получила положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.03.2023 № 26-1-1-2-014155-2023.

По результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства определен коэффициент корректировки цены контракта, который составил 1,1472904. Увеличение цены контракта составило 40 091 025, 29 руб.

На основании результатов повторной государственной экспертизы подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

В письме от 16.10.2023 № 2432 заказчик сообщил подрядчику, что направил в ФМБА России письмо от 04.04.2023 № 840 на выделение дополнительного финансирования.

В письме от 02.11.2023 № 2681 заказчик указал, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Из адресованного подрядчику письма Федерального Медико-Биологического Агентства России от 18.03.2024 № 32-09/05-3/45 следует, что для выделения дополнительных бюджетных ассигнований для проведения капитального ремонта объекта в адрес Минстроя России направлено письмо от 06.03.2024 № 32-03/05-3/336. О решении Минстроя России по данному вопросу подрядчику будет сообщено дополнительно.

В связи с тем, что, несмотря на результаты повторной государственной экспертизы, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не было заключено, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 09.08.2024 № 93/08 с просьбой осуществить оплату в размере 40 091 025, 29 руб.

Поскольку многочисленные просьбы подрядчика были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (письмо Минстроя России от 01.03.2022 № 7797- ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта, заключенного до 31.12.2022, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика № 841/пр), согласно которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 и 2022 году.

По пункту 14 Методики № 841/пр в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 Постановления № 1315 в связи с существенным увеличением в 2021и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта и пунктами 14.1 - 14.6 Методики, при условии, если контракт заключен до 31 декабря 2022 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика не приводит к увеличению цены контракта более чем на 30 процентов, физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются.

Обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

Таким образом, законом предусмотрена прямая возможность увеличения и доплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 и 2022 годах до даты выполнения расчета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) было установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

В пункте 2 Постановления № 680 указано, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Из материалов дела следует, что сметная документация прошла повторную государственную экспертизу и получила положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости от 23.03.2023 № 26-1-1-2-014155-2023.

По результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства определен коэффициент корректировки цены контракта, который составил 1,1472904. Увеличение цены контракта составило 40 091 025, 29 руб.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта заказчиком не подписано. Оплата увеличенной стоимости выполненных работ не произведена.

Отказываясь от заключения дополнительного соглашения и от оплаты увеличенной цены работ, заказчик ссылался на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, суд считает, что само по себе отсутствие денежных средств, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанной в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 23.03.2023 № 26-1-1-2-014155-2023.

Увеличение цены контракта в соответствие с Методикой № 841/пр представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта. Подобные меры полностью зависят от волеизъявления ответчика.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 40 091 025, 29 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 702, 709, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность в размере 40 091 025, 29 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.А. Ващенко