Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А35-8790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8790/2019
17 декабря 2019 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод»

о взыскании 310 670 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.09.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310463218900045, ИНН <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «КЭАЗ») о взыскании 686 379 руб. 28 коп., в том числе 487 130 руб. 33 коп. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 и 199 248 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 19.08.2019.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг в сумме 310 670 руб. 33 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, через систему подачи документов в электронном виде представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине командировки.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит из его недобросовестного поведения по пользованию процессуальными правами. Невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, состоящего в его штате, либо иное лицо, представляющее интересы по договору. К тому же, исковое заявление было подано в арбитражный суд в сентябре 2019 года, однако, в течение трех последующих месяцев ответчик не воспользовался правом на представление в суд письменных пояснений по делу с целью изложения своей позиции по заявленным требованиям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «КЭАЗ» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом которого является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при планировании и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, как по городу, так и в междугороднем сообщении.

В силу пункта 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в российских рублях по стоимости, согласованной сторонами в Протоколе согласования цен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг является подписанный между сторонами акт выполненных работ, надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, а за пользование автомобилями по внутригородским перевозкам и услугам спецтехники, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности в 2017 году ИП ФИО2 оказывал АО «КЭАЗ» услуги, согласованные сторонами в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные представителем заказчика, в том числе акты №231 от 03.03.2017, №206 от 06.03.2017,№236 от 06.03.2017,№350 от 31.03.2017, №334 от 31.03.2017, №294 от 22.03.2017, №384 от 07.04.2017, №371 от 11.04.2017,№377 от 12.04.2017,№379 от 12.04.2017,№378 от 14.04.2017, №380 от 14.04.2017, №401 от 14.04.2017, №395 от 14.04.2017, №390 от 14.04.2017, №393 от 14.04.2017, №391 от 14.04.2017, №406 от 21.04.2017, №436 от 28.04.2017, №430 от 28.04.2017, №431 от 28.04.2017, №432 от 28.04.2017, №433 от 28.04.2017, №435 от 28.04.2017, №448 от 04.05.2017, №449 от 05.05.2017, №450 от 05.05.2017, №451 от 05.05.2017, №458 от 12.05.2017, №459 от 15.05.2017.

Однако АО «КЭАЗ» не произвело оплату указанных услуг в полном размере.

Согласно акту сверки за период январь-октябрь 2017 года долг АО «КЭАЗ» перед ИП ФИО2 составил 310 670 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт исполнения истцом обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015, а также наличие задолженности ответчика в сумме 310 670 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела: двусторонними актами об оказании услуг, а также актом сверки взаимных расчетов как документом, свидетельствующим о признании долга ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 310 670 руб. 33 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2017 года подписан от имени заказчика лицом, полномочия которого не оспорены в судебном порядке, а также учитывает, что о фальсификации указанного доказательства в процессе рассмотрения спора сторонами не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 310 670 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 515 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова