Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А10-6683/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-6683/2015
19 января 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайд» Кудинова Владимира Юрьевича – Радзиевского Дениса Викторовича (доверенность № 03/2016 от 02.09.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» Козлова Дмитрия Астафьевича (доверенность от 17.10.2016), Мурзина Виталия Николаевича (доверенность от 30.12.2016), Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 23.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу № А10-6683/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАФ» (ОГРН 1020300902984, ИНН 0323086950, далее - ООО «ДАФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1033801038182, ИНН 3808093851, далее - ООО «Прайд») об обязании вернуть мукомольное, мельничное и иное оборудование (141 наименование).

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Прайд» Кудинов Владимир Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Макароны Бурятии», конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Макароны Бурятии» Кушниренко Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Первая Продовольственная Перерабатывающая Компания», закрытое акционерное общество «Улан-Удэнская макаронная фабрика» в лице конкурсного управляющего Кедрова Вадима Олеговича.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года в редакции определений об исправлении в резолютивной части описок, опечаток от 26.07.2016 и от 28.07.2016 арбитражный суд требования истца удовлетворил частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате имущества не имеется, поскольку истец никогда не владел данным имуществом, не оплачивал его стоимость. Спорное имущество было приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от 19.02.2013.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (продавец) и ООО «ДАФ» (покупатель) был подписан договор купли продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование по наименованию и количеству согласно Приложению № 1 (мельничное оборудование и оборудование для макаронного производства), находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, стр. 4, а покупатель принимает и оплачивает оборудование. По передаточному акту от 25.06.2008 оборудование передано ООО «ДАФ».

18.03.2009 между ЗАО «Улан-Удэнская макаронная фабрика» (продавец) и ООО «ДАФ» (покупатель) был подписан договор купли продажи, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает на сумму 613 690 рулей 45 копеек бывшее в употреблении имущество, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, стр. 4. По передаточному акту от 18.03.2009 имущество передано ООО «ДАФ».

19.02.2013 между ответчиком и ООО «Фуд Трейд» заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого вошло недвижимое имущество и производственное оборудование, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, стр. 4.

01.03.2013 ООО «ДАФ» (арендодатель) передало ООО «Макароны Бурятии» (арендатор) в аренду имущество (мельничное оборудование и оборудование для макаронного производства), находящееся в г. Улан-Удэ, по ул. Пищевая 1а..

23.06.2014 генеральным директором ООО «Прайд» издан приказ № 02/14 о прекращении доступа третьих лиц, не являющихся работниками ООО «Прайд» к имуществу, принадлежащему ООО «Прайд» и расположенному по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, строение 4( макаронный комплекс).

Заявляя требования, истец указал, что по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая 1а, строение 4 находится принадлежащее ему имущество, доступ к которому необоснованно был ограничен руководителем ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды исходили из того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку истец доказал наличие у него права собственности на данное имущество.

Между тем, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с фактической передачей спорного имущества как истцу, так и ООО «Фуд Трейд»; не исследован вопрос о возможности одновременного монтажа в помещении ответчика как оборудования, приобретенного им по договору от 19.02.2013, так и спорного имущества. Не установлен факт передачи, изъятия либо демонтажа спорного оборудования в момент нахождения производственного помещения во владении ООО «Фуд Трейд». Не были также учтены сведения о составе и имущества, представленные сторонами, и указанные в постановлении от 24.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявленных требований, арбитражному суду необходимо дать оценку доказательствам с учетом оснований заявленных требований, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу № А10-6683/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу № А10-6683/2015, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко