Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А64-9908/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9908/2019
г. Тамбов
08 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Металл» ОГРН <***> ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» ОГРН <***> ИНН 6829108536о взыскании 3 534 737,35 рублей

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен надлежаще

от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Металл» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о взыскании 3 509 116 рублей неосновательного обогащения по платежным поручениям №237 от 17.04.2019г. №252 от 18.04.2019г., №258 от 19.04.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 621,35 руб.

Представитель истца в заседании суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАДА-МЕТАЛЛ» (далее - Истец) осуществляет строительно-монтажные работы в пос. Владимировка Ленинградской области.

Между Истцом и ООО «ПРОМСТРОЙ» (ответчиком) достигнута договоренность на выполнение строительно-монтажных работ на объекте на сумму 3 509 116 руб.

Платежными поручениями № 237 от 17.04.2019 года на сумму 1 504 270 руб., № 252 от 18.04.2019 года на сумму 1 208 446 руб.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнялись, истец 31.10.2019 года направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ( глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлены доказательства подтверждающие фактическое выполнение им строительных работ на сумму 3 509 116 рублей, перечисленным по платежным поручениям №237 от 17.04.2019г. №252 от 18.04.2019г., №258 от 19.04.2019г.

Согласованный сторонами сметный расчет, содержащий сведения об видах и объемах субподрядных работ, в материалы дела не представлен.

Представленные ответчиком односторонне составленные документы акт № 23 от 30 апреля 2019г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.19г. , акт о приемке выполненных работ от 30.04.19г., счет-фактуру №23 от 30.04.19г., акта № 24 от 31 мая 2019г. , справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.19г., акт о приемке выполненных работ от 31.05.19г., счет-фактура №24 от 31.05.19 г., акт № 25 от 18 июня 2019г., - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.19г., акт о приемке выполненных работ от 18.06.19г, - счет-фактура №25 от 18.06.19г., не содержащие сведения об объекте подрядных работ , конкретных видах и объемах выполненных работ, и подписанный ответчиком проект договор подряда № 03/03-19г, ( так же не содержащий сведения об объекте подрядных работ) не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического выполнения ответчиком каких–либо строительных работ для истца в счет денежных средств полученных ответчиком от истца по платежным поручениям №237 от 17.04.2019г. №252 от 18.04.2019г., №258 от 19.04.2019г.

Доказательств того, что указанные акты направлялись заказчику, однако, последний уклонился от их подписания, в материалы дела не представлено.

Согласно представленных Инспекцией ФНС России по г.Тамбову по запросу суда сведений (письмо от 30.06.2020г. №13-22/018343 ) в уточненной налоговой декларации №3 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал ООО «Лада-Металл» дата представления 20.11.2019г. в книге покупок отсутствуют сведения «Промстрой».

В уточненной налоговой декларации №9 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года ООО «НОРДБИЛДИНГ» ИНН <***>, дата представления 19.05.2020, в книге покупок отсутствуют сведения о ООО «ПРОМСТРОЙ» ИНН <***>.

Кроме того, согласно объяснениям заместителя генерального директора ФИО1, данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову, в апреле 2019 года на счет ООО «Промстрой» поступили частями денежные средства в размере 3494610 рублей и от ООО «НОРДБИЛДИНГ» и 3509116 рублей от ООО «ЛАДА-МЕТАЛЛ». Эти денежные средства были израсходованы ООО «Промстрой» в хозяйственно-бытовых целях, денежные средства в сумме 3000000 рублей и 2100000 рублей были возвращены ФИО2, представившемуся представителем ООО «НОРДБИЛДИНГ», ООО «ЛАДА-МЕТАЛЛ» исходя из ранее достигнутых договоренностей.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств передачи денег ФИО2 и делегирования ему истцом полномочий на получение денежных средств.

Соответственно денежные средства в размере 3 509 116 рублей, полученные ответчиком от истца по платежным поручениям, без предусмотренных законом или сделкой оснований признаются суммой неосновательного обогащения ответчика подлежащей возврату истцу в силу п.1ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив денежные средства без предусмотренных законом или договором оснований указанных в платежном документе, ответчик должен был знать о неосновательности их получения с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - «Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.»

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца по иску, в соответствии с правилами п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате ответчиком сумма процентов, начисленных за период просрочки возврата денежных средств с 31.10.2019 по 10.12.2019г. составляет 25621,35 руб.

На основании изложенных обстоятельств, указанных норм закона, требования по иску соответствуют обязательствам ответчика , правомерны , обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу, подлежащие распределению между сторонами , составляет государственная пошлина по исковому заявлению согласно заявленной цене иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лада-Металл» ОГРН <***> ИНН <***> 3509116 рублей неосновательного обогащения по платежным поручениям №237 от 17.04.2019г. №252 от 18.04.2019г., №258 от 19.04.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25621,35 руб. за период с 31.10.2019г. по 10.12.2019г., а также 40546 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 128 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев