Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-308781/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-308781/19-41-2448

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 1592, дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>) к АО «УК «Динамо» (ОГРН <***>) о взыскании 4 672 701 руб. 37 коп., 3-е лицо ФИО4, установил:

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 1 557 567 руб. 12 коп. в виде штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика 3 115 134 руб. 25 коп. в виде пеней, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленных за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 0117 за период с 01.01.2019 по 23.08.2019.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 0117 ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, который передал истцу право требования взыскания неустойки по договору об уступке прав требования (цессии) от 23.08.2019 № 19/08/23-УПТ.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что объектом долевого строительства является не квартира, а апартамент, по состоянию на дату судебного разбирательства комплекс, в котором находится объект долевого строительства, ответчиком построен, в доказательство представлены разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2019 № 77-105000-008925-2019, от 04.09.2019 № 77-105000-009103-2019, от 30.10.2019 № 77-105000-009168-2019, от 30.01.2020 № 77-105000-009373-2020, в адрес участника направлялось уведомление о невозможности завершения строительства (создания) корпуса 7 в предусмотренный договором участия в долевом строительства срок и заключении дополнительного соглашения, а неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В судебное заседание не явилось 3-и лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 20.03.2014 3-е лицо в качестве участника и ответчик в качестве застройщика заключили договор долевого участия в долевом строительстве № 0117, по которому застройщик обязуется в установленный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства - комплекс (здание многофункционального центра и здание многофункционального общественного комплекса) по адресу: <...>, - и после получения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику апартамент, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Апартаментом является помещение из 3-х комнат площадью 142, 4 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи апартамент после ввода комплекса в эксплуатацию, не позднее IV квартала 2018.

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 25 991 942 руб.

По договору об уступке права требования (цессии) от 23.08.2019 № 19/08/23-УПТ, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 0117 в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и начисленной за период с 01.01.2019 по 23.08.2019, в размере 3 115 567 руб. 12 коп., штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1 557 567 руб. 12 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (застройщик) нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта, согласованный в договоре, истец представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустойки, начисленной за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустойки в сумме, указанной в расчете, соответствует закону и условиям договора.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период просрочки составляет менее 8-ми месяцев, объектом долевого строительства не является квартира (жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания граждан), истец не является потребителем, а потому суд уменьшает сумму неустойки до 500 000 руб., что составляет 62 500 руб. за каждый месяц просрочки, что с учетом указанных обстоятельств является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 382 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 41, 49, 110-112, 150, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекратить;

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО «УК «Динамо» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 500 000 руб., а также 38 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 7 788 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова