Решение от 11 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-112821/2025
12 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ПО «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПК «РОСТКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ПО «КРИСТАЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПК «РОСТКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 25/553 от 16.06.2025 в размере 63 428 руб. 01 коп., штрафов в размере 1 333 085 руб. 40 коп. по п. 8.8.2 ОУД 2.0., в размере 1 333 085 руб. 40 коп. по п. 8.5.2 ОУД 2.0., расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 888 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что просрочка исполнения обязательств допущена в связи с поздним согласованием и оформлением специалистов, необходимых для выполнения работ на объекте. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность предъявленных истцом к взысканию штрафов и неустоек, настаивал на их снижении в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив свой контррасчет.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав правовую позицию истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, компания) и ответчиком (исполнитель, контрагент) был заключен договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) № 25/553 от 16.06.2025 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы/оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора и в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями договора; месторасположение объекта: РФ, <...> (Режимный объект АО «ПО «Кристалл») виды работ: проведение капитального ремонта канализационной насосной станции (КНС) АО «ПО «Кристалл»; при проведении работ, требующих оформление наряда-допуска назначать лиц, ответственных за их безопасное проведение. Список ответственных лиц и исполнителей работ, с указанием Ф.И.О., должности (профессии), наличием допуска к производству работ (№ протокола (или удостоверения) и даты прохождения проверки знаний/аттестации по специфики проводимых работ) представляется компании до начала производства работ (пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора); цена договора с НДС – 6 665 427 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору стороны определили начальный и конечный сроки выполнения работ - 16.06.2025 (начало) и не позднее 31.10.2025 (завершение).

В обоснование иска, истец указал, что в нарушение установленного договором начального срока работ, исполнитель приступил к работам только 08.07.2025. При этом, как указал истец, исполнитель неоднократно по неизвестной причине прекращал выполнять работы на объекте (с 07 по 20 августа, с 10 сентября по 6 октября, с 09 октября и по дату отказа от договора).

О прекращении работ на объекте с 07 по 20 августа 2025 года заказчик уведомил ПК «РОСТКОМ» письмом № 07/1-359 от 21.08.2025, направленным на эл. почты tender@megsb.ru, sdv@megsb.ru.

28.08.2025 заказчик получил письмо № б/н от 27.08.2025, в котором исполнитель просил продлить сроки окончательной сдачи объекта до 15.11.2025.

Письмом №07/1-374 от 01.09.2025, заказчик подтвердил готовность рассмотреть вопрос о продлении окончательного срока выполнения работ при условии предоставления графика выполнения работ по этапам, увеличения работ по ремонту фасада объекта облицовочным кирпичом с заключением дополнительного соглашения. Исполнитель на данное предложение не ответил.

Письмом № б/н от 15.09.2025 исполнитель снова просил перенести сроки окончательной сдачи объекта до 15.12.2025.

В ответ на это обращение, заказчик подтвердил готовность рассмотреть продление окончательного срока выполнения работ при условии непрерывного выполнения работ и уточнения объемов и сроков выполнения этапов работ согласно пункту 2.1 договора и приложению № 3 к договору (письмо №07/1-397 от 16.09.2025).

Как указал истец, нарушение срока, темпа работ, постоянная остановка привели к тому, что объект фактически находится в аварийном состоянии, поэтому заказчик в дополнение к письму №07/1-404 от 19.09.2025 предложил исполнителю в первоочередном порядке в срок до 20.10.2025 (срок, определённый в приложении № 3 к договору, т.2 л.д.17) выполнить работы, перечисленные в письме (письмо №07/1-404 от 19.09.2025).

Заказчиком подготовлено дополнительное соглашение № 1, которое направлено исполнителю 03.10.2025 посредством сервиса электронного обмена документами «Диадок». Истец указал, что 03.10.2025 исполнитель получил дополнительное соглашение №1, однако его не подписал и не направил заказчику возражений, т.е. уклонился от его подписания. Таким образом, сторонами не было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, срок окончания выполнения работ, установленный в приложении № 3 к договору, изменен не был.

17.10.2025, заказчик направил исполнителю письмо № 07/1-458 по электронной почте tender@megsb.ru, о последствиях ненадлежащего выполнения работ по договору. В ответ на вышеуказанное письмо исполнитель в письмах №20/10 ПКР от 20.10.2025,

№ 24/10 ПКР от 24.10.2025 вновь просил продлить окончательный срок сдачи объекта до 30.12.2025, изменить срок проведения первоочередных работ или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Заказчик сообщил, что оснований для продления срока выполнения работ не имеется, так как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Таким образом, в обоснование иска, истец указал, что ответчиком допущены следующие нарушения условий договора:

- нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором;

- из фактических обстоятельств следует, что исполнитель не исполнил бы обязательства по выполнению работ, в течение 30 и более дней после срока выполнения работ, установленного договором;

- по вине исполнителя, заказчиком было реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, стороны согласовали, что договор состоит из подписанного сторонами документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: общих условий (далее – ОУД) и видовых условий, то есть, стороны путем подписания договора договорились о применении к их отношениям общих и видовых условий. Все условия договора, прямо в нем не указанные, установлены в общих и видовых условиях и являются частью договора.

Согласно пункту 8.8.1 ОУД 2.0. за несоблюдение контрагентом (исполнителем) сроков выполнения работ компания (заказчик) вправе взыскать неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюдён. Для определения размера неустойки используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или

(2) Фактически исполнила его.

На основании пункта 8.8.1 ОУД 2.0. истцом начислена неустойка за период с 21.10.2025 по 31.10.2025 в размере 63 428 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 8.8.2 ОУД 2.0. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент не исполнит обязательства по выполнению работ, в течение 30 и более дней после срока выполнения работ, установленного договором, компания вправе взыскать штраф в размере 20 % цены договора.

На основании пункта 8.8.2 ОУД 2.0. истцом начислена неустойка в размере 1 333 085 руб. 40 коп.

Как следует из пункта 8.5.2 ОУД 2.0. при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

На основании пункта 8.5.2 ОУД 2.0. истцом начислена неустойка в размере 1 333 085 руб. 40 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер штрафов по договору составил 2 729 598 руб. 81 коп. (63 428 руб. 01 коп. + 1 333 085 руб. 40 коп. + 1 333 085 руб. 40 коп.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

По правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом документально обоснована правомерность начисления ответчику штрафов в связи с допущенными нарушениями условий договора, в то время как, ответчиком не приведено оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания штрафов, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет штрафов проверен судом и признан верным.

В отзыве на иск, ответчик указал, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору вызвано поздним согласованием и оформлением специалистов, необходимых для выполнения работ. Между тем, указанные обстоятельства не опровергают правомерность начисления штрафов, положениями спорного договора изначально установлены условия согласования и оформления специалистов, необходимых для выполнения работ. Кроме того, сам факт позднего согласования и оформления специалистов, необходимых для выполнения работ документально не подтвержден, как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательств произошла по причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика по договору.

В отзыве на исковое заявление ответчик просить снизить штрафы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд отмечает, что заявляя о несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, ответчик указывает лишь на несоразмерность штрафов, начисленных на основании пунктов 8.8.2 ОУД 2.0., 8.5.2 ОУД 2.0. на сумму 1 333 085 руб. 40 коп. каждый, при этом, не заявляя о несоразмерности пени, начисленной на основании пункта 8.8.1 ОУД 2.0. в размере 63 428 руб. 01 коп.

При этом суд не может принять и признать обоснованным контррасчет штрафов, представленный ответчиком, рассчитанный исходя из ставок инфляция в ноябре 2025, с учетом того, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неисполнение взятых на себя обязательств не должно быть более выгодным для должника, чем их надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взыскиваемых штрафов и рассчитать ее исходя из 10 % от цены договора, то есть в размере 666 542 руб. 70 коп. за каждое нарушение.

Таким образом, в общей сумме, размер штрафов по пунктам 8.8.2 ОУД 2.0., 8.5.2 ОУД 2.0. составляет 1 333 085 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПК «РОСТКОМ» в пользу АО «ПО «КРИСТАЛЛ» неустойку в размере 63 428 руб. 01 коп., штрафы в размере 1 333 085 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова