Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-26638/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26638/2023
г. Казань
19 декабря 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 12 декабря 2023 года

Дата изготовления решения – 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - первого заместителя прокурора Республики Крым, в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Азнакаевский завод Нефтемаш", г.Азнакаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - Управления федерального казначейства по Республике Крым (ИНН <***>), Министерства здравоохранения Республики Крым (ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр" (ИНН <***>),

о взыскании 3 027 446 рублей 78 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности № 09/23 от 15.12.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» Министерства здравоохранения Республики Крым (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Азнакаевский завод «Нефтемаш» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 3 027 446 рублей 78 копеек.

Определением суда от 30 мая 2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства, делу присвоен номер А83-15115/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2023г. оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023г. указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2023г. рассматриваемое дело А65-26638/2023 было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Управления федерального казначейства по Республике Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Феодосийский медицинский центр".

Истец и третьи лица в судебное заседание 12 декабря 2023г. не явились, извещены в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца иск не признал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что также просил заказчика об увеличении контрактной цены, поскольку внезапно увеличилась стоимость металла и продлении срока выполнения работ, но ему было отказано. Ответчик приступил к выполнению работ на стадии подготовки фундамента – свайного поля, но закончить ее не смог. Работы по контракту выполнены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Прокуратурой г.Феодосии была проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», учредителем которого является Министерство здравоохранения Республики Крым.

На основании Распоряжения Главы Республики Крым от 25 февраля 2021г. № 119-рг «Об определении единственного подрядчика» между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (далее - заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05 апреля 2021г. был заключен государственный контракт № 0207, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково» (далее - контракт).

Цена контракта была согласована в размере 14 640 830 рублей, срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 30 ноября 2021г.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок работу не выполнил, заказчиком 29 октября 2021 было принято решение о расторжении указанного государственного контракта в одностороннем порядке.

Из искового заявления следует, что неисполнение ответчиком своих контрактных обязательств привело к необходимости заключения иного контракта, поскольку потребность в строительстве фельдерского-акушерского пункта в с.Нанниково сохранилась.

В связи с изложенным, заказчиком 29 декабря 2021г. был заключен государственный контракт № 0866 на выполнение тех же строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково» с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Цена этого контракта составляла 14 640 830 рублей, срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 30 октября 2022г.

Дополнительным соглашением №1 от 28 октября 2022г. срок выполнения работ по государственному контракту №0866 от 29 декабря 2021г. был продлен до 20 декабря 2022г.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2022 № 2116-р, в связи с удорожанием материалов, цена указанного выше контракта была увеличена на 20,68%.

Так, дополнительным соглашением №2 от 20 декабря 2022г. к государственному контракту №0866 от 29 декабря 2021г. были внесены изменения в пункт 2.1 контракта об увеличении его цены до 17 668 276 рублей 78 копеек.

Из искового заявления следует, что в соответствии с информацией заказчика - ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» сумма ущерба в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта, заключенного взамен расторгнутого контракта, составила 3 027 446 рублей 78 копеек.

Таким образом, неисполнение ответчиком контракта №0207 от 05 апреля 2021г. причинило бюджету Республики Крым в лице ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» убытки в размере 3 027 446 рублей 78 копеек, в связи с чем прокурор в интересах бюджета Республики Крым обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, мотивированным положениями статей 15, 393 и 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков при прекращении договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, 05 апреля 2021г. между заказчиком и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0207 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково».

Цена этого контракта составляла 14 640 830 рублей, срок выполнения работ – с 05 апреля 2021г. (момента заключения контракта) до 30 ноября 2021г., то есть работы должны были быть выполнены за 239 календарных дней.

Фактически, и ответчиком это не оспаривалось, работы выполнить он не смог, в связи с чем 29 октября 2021г. заказчиком было принято решение о расторжении указанного государственного контракта с ответчиком в одностороннем порядке, то есть, накануне крайнего дня его исполнения.

Авансовые платежи контрактом предусмотрены не были и заказчиком ответчику не выплачивались.

При этом, из пояснения ответчика и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №082/06/104-1892/2021-РНП от 29 декабря 2021г. следует, что ответчик, не отрицая отставание от графика выполнения работ и принимая во внимание рост стоимости строительных материалов, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №1315 от 09 августа 2021г. предлагал заказчику увеличить цену контракта и срок выполнения работ.

Поскольку необходимость строительства фельдшерско-акушерского пункта в селе Наниково сохранилась, 29 декабря 2021г. заказчиком был заключен государственный контракт № 0866 на выполнение тех же строительно-монтажных работ по тому же объекту с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

Истец полагает, что этот контракт, по смыслу части 1 статьи 393.1 ГК РФ является замещающей сделкой.

Цена этого контракта составляла также 14 640 830 рублей, срок выполнения работ – с 29 декабря 2021г. (дата заключения контракта) до 30 октября 2022г., то есть работы должны были быть выполнены за 305 календарных дней.

Как видно, контракт с ответчиком предполагал срок выполнения работ 239 календарных дней, а замещающий его контракт – 305 дней.

Кроме этого, дополнительным соглашением №1 от 28 октября 2022г., заключенного накануне истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, срок выполнения работ по этому контракту был продлен еще на 51 календарный день - до 20 декабря 2022г.

Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту №0866 от 29 декабря 2021г. составил всего 356 дней.

Более того, в последний день срока выполнения работ, дополнительным соглашением №2 от 20 декабря 2022г. цена государственного контракта №0866 от 29 декабря 2021г. была увеличена на 20,68%, то есть до 17 668 276 рублей 78 копеек.

Суд приходит к выводу, что контракт №0866 от 29 декабря 2021г. не является замещающей сделкой по смыслу части 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Действительно, оба контракта имеют один и тот же предмет - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Наниково» и аналогичную цену на момент их заключения - 14 640 830 рублей.

Однако, существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ значительно отличались, как указывалось выше, по контракту №0207 от 05 апреля 2021г. - 239 дней, а по контракту №0866 от 29 декабря 2021г. – 305 дней, то есть на 66 дней больше, чем с ответчиком и этот срок выполнения работ затем был продлен еще на 51 календарный день.

Таким образом, общий срок выполнения работ по контракту №0866 от 29 декабря 2021г. составил 356 дней против 239 дней, установленных контрактом с ответчиком.

При этом, увеличение стоимости контракта №0866 от 29 декабря 2021г. на 3 027 446 рублей 78 копеек (20,68%) произошло 20 декабря 2022г., а не в момент его заключения.

Исходя из этого, неоспоримые доказательства причинно-следственной связи увеличения стоимости контракта именно по вине ответчика отсутствуют, поскольку при заключении контракта №0866 от 29 декабря 2021г. его цена была аналогична цене контракта с ответчиком при том, срок выполнения работ по этому контракту изначально был больше и затем продлевался.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был поставлен в неравные условия относительно нового подрядчика, а потому утверждать, что увеличение стоимости работ произошло именно в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов