Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А63-540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-540/2023
г. Ставрополь
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные воды», г. Минеральные воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-ОЛ Групп», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 344 476,55 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей

при участии:

(до перерыва 10.07.2023) представителя истца ФИО1 по доверенности №40-2-09-11-4452 от 29.12.2022, копия диплома №137705 0866594 от 15.07.2020, (посредством онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 10.03.2023, копия диплома ВСВ№0673678 от 19.10.2005,

(после перерыва 13.07.2023) представителя истца ФИО1 по доверенности №40-2-09-11-4452 от 29.12.2022, копия диплома №137705 0866594 от 15.07.2020, (посредством онлайн-заседания) представителя ответчика ФИО2 по доверенности б/н от 10.03.2023, копия диплома ВСВ№0673678 от 19.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее-аэропорт, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рент-ОЛ Групп» (далее-исполнитель, ответчик) о взыскании убытков в размере 344 476,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 20 марта 2023 года иск принят к производству по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключил с ООО «Рент-ОЛ Групп» договор № 42-8-220158 от 17.05.2022 на оказание услуг по уборке и содержанию помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий. Договором установлены и согласованы сторонами перечень и объем услуг, являющихся предметом договора, периодичность их оказания и требования к оказанию услуг.

Договор был заключен на срок 12 месяцев с даты начала оказания услуг (дата начала оказания услуг-20.05.2022). В течение срока оказания услуг по договору ООО «Рент-ОЛ Групп» обязан обеспечить качественное оказание услуг(пункты 2.4., 3.1.1.договора).

Согласно пункта 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем круглогодично на объектах Заказчика, в месяц, не может превышать 221 104 рублей 69 копеек, НДС не облагается.

В период действия договора со стороны ООО «Рент-ОЛ Групп» неоднократно нарушались условия договора, услуги оказывались ненадлежащим образом.

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в адрес ООО «Рент-ОЛ Групп» неоднократно направлялись претензионные письма о несоблюдении условий заключенного договора и ненадлежащему оказанию услуг исх.№ 40-2-09-11-3230 от 30.09.2022, №40-2-09-11-3232.1 от 30.09.2022, №40-2-09-11-3239 от 04.10.2022, в том числе протоколы обхода объектов и фиксации фактов ненадлежащего оказания услуг по уборке.

Дополнительными доказательствами некачественно оказываемых услуг в аэропорту Минеральные Воды являются нарушения зафиксированные контрольно-надзорными инстанциями, государственными органами, пассажирами аэропорта Минеральные Воды:

-письмо Южного МТУ Росавиации от 22.07.2022 №ИСХ-4782/05/ЮМТУ;

-письмо ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской республике от 05.10.2022;

-многочисленные жалобы пассажиров.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора в случае систематического (2 и более раз подряд) не соблюдения (не надлежащего соблюдения) Исполнителем требований по качеству оказания услуг по уборке объектов Заказчика и прилегающих территорий к ним, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты расторжения договора.

Уведомлением исх.№40-2-09-11-3271 от 05.10.2022 в адрес ООО «Рент-ОЛ Групп» со стороны ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» направлен отказ от исполнения договора, расторжении договора. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» уведомило ООО «Рент-ОЛ Групп» об отказе от исполнения договора с 08 октября 2022 года. С 08 октября 2022 года Договора № 42-8-220158 от 17.05.2022 считается расторгнутым.

Уведомление направлено ответчику по электронной почте и получено им в тот же день.

В связи с тем, что ООО «Рент-ОЛ Групп» не выполнил обязательства, вытекающие из договора № 42-8-220158 от 17.05.2022, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» был вынужден экстренно заключить договор с условиями оплаты, превышающей установленные по договору с ООО «Рент-ОЛ Групп».

В целях надлежащей уборки и содержанию помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий, взамен расторгнутого договора истец заключил договор №40-13-220388 от 03.11.2022 с ООО «СОЮЗ ТЭК» со сроком оказания услуг с 08.10.2022. Срок оказания услуг-5 (пять) месяцев с даты начала оказания услуг. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем круглогодично на объектах Заказчика, в месяц, не может превышать 290 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

По мнению истца, ООО «Рент-ОЛ Групп» обязан возместить заказчику убытки виде разницы цены, установленной в прекращенном договоре № 42-8-220158 от 17.05.2022 и ценой договора №40-13-220388 от 03.11.2022, заключенного взамен прекращенного договора в сумме 344 476 рублей 55 копеек, поскольку истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, поскольку протоколы обходов составлены в отсутствие уполномоченных лиц ответчика, исполнитель был лишен возможности дать пояснения и заявить возражения при осмотре, протоколы обхода объектов заказчика составлены небрежно, с несоответствием объектов контролируемым параметрам и показателям качества, указанным в приложениях к договору, между сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, услуги приняты истцом без замечаний.

29 июня 2023 года от представителя истца поступило ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов.

Судом, 10.07.2023 данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

03 июля 2023 года от представителя ответчика поступили письменные пояснения по делу, в которых он просит отказать в заявленных требованиях.

05 июля 2023 года от представителя истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, в силу которых истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указанные пояснения и возражения судом, 10.07.2023 рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 10.07.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда и сторон.

12 июля 2023 года от представителя истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика, в силу которых истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как действия ответчика повлекли убытки.

Судом, 13.07.2023 указанные возражения рассмотрены и приобщены к материалам дела.

12 июля 2023 года от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (акты оказанных услуг).

Данное ходатайство 13.07.2023 судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 13.07.2023 представители истца и ответчика настаивали на своих позициях и просили удовлетворить их в полном объеме.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате заключения замещающей сделки, взамен расторгнутого договора.

В качестве основания иска указано ненадлежащее неисполнение ответчиком договора № 42-8-220158 от 17.05.2022.

Как следует из материалов дела договор № 42-8-220158 от 17.05.2022 заключен по результатам закупочной процедуры предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Договор был заключен на срок 12 месяцев с даты начала оказания услуг (дата начала оказания услуг-20.05.2022). В течение срока оказания услуг по договору ООО «Рент-ОЛ Групп» обязан обеспечить качественное оказание услуг(пункты 2.4., 3.1.1.договора).

Согласно пункта 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем круглогодично на объектах Заказчика, в месяц, не может превышать 221 104 рублей 69 копеек, НДС не облагается.

Как указывает истец, ответчиком неоднократно нарушались условия договора, услуги оказывались ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец решением от 05.10.2022 отказался от исполнения договора и направил ответчику уведомление исх.№40-2-09-11-3271 от 05.10.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомление направлено ответчику по электронной почте, адрес которой указан в разделе 12 договора и почтовым отправлением.

Такое направление документов согласовано сторонами в условиях Договора-пункты 12.6., 12.7. договора № 42-8-220158 от 17.05.2022.

В связи с тем, что аэропорт Минеральные Воды имеет статус работы - круглосуточный, выполняется непрерывная работа персонала, непрерывная работа по обслуживанию пассажиров, в целях надлежащей уборки и содержанию помещений, зданий, сооружений и прилегающих территорий, исполнения обязательств по санитарно-эпидемиологическому содержанию зданий, помещений, территорий, истец заключил новый договор №40-13-220388 от 03.11.2022 на оказание тех же услуг, в том же объеме, по тому же адресу г. Минеральные Воды территория аэропорт.

Сроки оказания услуг по заключенному новому договору-5(пять) месяцев с даты подписания.

Новый договор заключен между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и ООО «Союз-ТЭК» с ценой 290 000 рублей 00 копеек в месяц. Разница цены, установленной в прекращенном договоре № 42-8-220158 от 17.05.2022 и ценой договора №40-13-220388 от 03.11.2022, заключенного взамен прекращенного договора в сумме 344 476 рублей 55 копеек.

Оплата услуг по замещающей сделке осуществлена платежными поручениями от №38428 от 20.04.2023, №27807 от 23.03.2023, №12068 от 09.02.2023, № 5480 от 19.01.2023, №43237 от 22.12.2022, №35345 от 02.12.2022.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» порядок исполнения договоров регулируется положением о закупке, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим основания и порядок изменения и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора № 42-8-220158 от 17.05.2022 заключенного между ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды» и ООО «Рент-ОЛ Групп» предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора. В случае систематического (2 и более раз подряд) не соблюдения (не надлежащего соблюдения) Исполнителем требований по качеству оказания услуг по уборке объектов Заказчика и прилегающих территорий к ним, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом Исполнителя не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что договор № 42-8-220158 от 17.05.2022 заключенный между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» и ООО «Рент-ОЛ Групп» расторгнут 08 октября 2022 года, Заказчик уведомил Исполнителя о расторжении договора 05 октября 2022 года, уведомил Исполнителя о расторжении договора не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты расторжения договора, выполнив процедуру расторжения договора согласно условий заключенного договора.

Возражения ответчика о нарушении процедуры одностороннего отказа от исполнения договора в материалы судебного дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору с надлежащим качеством, возникло право получения услуг у другого лица с отнесением на исполнителя, в данном случае на ответчика, всех необходимых расходов на оказание услуг в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделки с ООО «Союз ТЭК».

Указанная разница составила сумму в размере 344 476 рублей 55 копеек (290 000-221 104,69=68 895,31*5 месяцев=344 476,55 рублей).

Доводы ООО «Рент-ОЛ Групп» на обстоятельства составления протоколов обходов в отсутствие уполномоченных лиц ответчика, в связи с чем отсутствовала возможность дать пояснения и заявить возражения при осмотре, протоколы обхода объектов заказчика составлены небрежно, с несоответствием объектов контролируемым параметрам и показателям качества, указанным в приложениях к договору, подписание сторонами актов оказанных услуг без замечаний, как отсутствие оснований для возмещения убытков, суд оценил наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Договор № 42-8-220158 от 17.05.2022 заключен по результатам закупочной процедуры предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от надлежащего исполнения договора в дальнейшем.

ООО «Рент-ОЛ Групп» как участник закупочной процедуры участвуя в закупке ознакомился с требованиями предъявляемыми к участникам закупки, принимая решение об участии в закупке-согласился на условия изложенные в закупочной документации, в том числе с условиями договора.

Согласно пункта 5.7. договора № 42-8-220158 от 17.05.2022 Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора представить Заказчику перечень сотрудников (Ф.И.О. сотрудника), имеющих право расписываться в протоколах обхода объектов Заказчика и иных документах, подтверждающих качество уборки. Не исполнение данной обязанности со стороны Исполнителя влечет право Заказчика подписывать протоколы обхода объектов и иные документы, подтверждающие качество уборки, у любого представителя Исполнителя, полномочия которого, по мнению Заказчика, явствуют из обстановки.

Указанную обязанность предусмотренную пунктом 5.7. договора, ответчик не выполнил, более того, в дальнейшем, в ходе исполнения договора уклонялся от представления истцу перечня сотрудников (Ф.И.О. сотрудника), имеющих право расписываться в протоколах обхода объектов Заказчика и иных документах, подтверждающих качество уборки. Что подтверждают направленные Истцом в адрес Ответчика письма исх.№ 40-2-09-11-1836 от 15.06.2022, исх.№40-2-09-11-3056 от 14.09.2022.

В протоколах обхода от 30.09.2022 и 03.10.2022 при осмотре объекта, указанного в протоколе обхода присутствовал представитель Исполнителя ФИО3, от подписи отказалась, со ссылкой на отсутствие полномочий. В связи с отказом представителя ответчика от подписания протокола обхода, протокол составлен в присутствии третьих лиц.

Заблаговременного информирования ООО «Рент-ОЛ Групп» заказчика о невозможности подписания протоколов с указанием причин его не подписания ООО «Рент-ОЛ Групп» в материалы дела также не представлено.

Следует констатировать, что отказ ООО «Рент-ОЛ Групп» от подписания протоколов обходов не был обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, а фактически причинами не подписания явились невыполнение условий заключенного договора, зная о всех условиях закупки и заключенного договора, о составляющей оказываемых им услуг и получив право на заключение договора ООО «Рент-ОЛ Групп» уклонилось от обязанностей предусмотренных договором, тем самым злоупотребив предоставленными ему гражданскими правами.

Протоколами обхода зафиксировано, что работы ответчиком не выполнялись в соответствии с условиями договора. Доказательств выполнения работ в объеме и качестве предусмотренном договором ответчик в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В связи с чем доводы ответчика о том, что надлежащее качество оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актами оказанных услуг, могут быть опровергнуты иными доказательствами.

В представленных истцом протоколах обходов, письмах Южного МТУ Росавиации от 22.07.2022 №ИСХ-4782/05/ЮМТУ, ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской республике от 05.10.2022, многочисленных жалобах пассажиров, указано на ненадлежащее качество оказываемых услуг клининговой компании в аэропорту Минеральные Воды.

Из установленных фактических обстоятельств по данному делу, а также из содержания первоначального и замещающих договоров следует взаимосвязь между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и заключением истцом замещающей сделки.

Учитывая указанное, истец разумно и правомерно заключил замещающую сделку с ООО «Союз ТЭК» №40-13-220388 от 03.11.2022.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не опроверг основания для заключения истцом замещающей сделки и их цену.

Ответчик не представил доказательства проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по оказанию услуг и не доказал отсутствие свой вины в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 42-8-220158 от 17.05.2022 повлекло наступление убытков на стороне истца в виде разницы между ценами первоначального договора и замещающего договора (290 000-221 104,69=68 895,31*5 месяцев=344 476,55 рублей), которые подлежат возмещению в полном объеме, являются обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 344 476,55 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 890 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023 № 1217.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 9 890 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент-ОЛ Групп», г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные воды», г. Минеральные воды, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, убытки в размере 344 476,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова