Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А59-6204/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6204/2017
25 апреля 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018. Полный текст решения изготовлен 25.04.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары №№ 10707090/180615/0005813, 10707090/290812/0008198, и вынесенных требований об уплате таможенных платежей от 22.11.2017 №№439, 440,

при участии:

от акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» – ФИО1 по доверенности от 07.03.2017 № 01-03-09/064, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01-03-09/001,

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17497, ФИО4 по доверенности от 18.01.2018 № 05-16/00680,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее - заявитель, общество, декларант, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня), которое определением суда от 26.12.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6204/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что АО «Авиакомпания «Аврора», являясь правопреемником открытого акционерного общества «Сахалинские авиатрассы» (далее – ОАО «САТ»), выступает в защиту своих прав и законным интересов в сфере предпринимательской деятельности, нарушенных принятыми таможенным органом решениями от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары №№ 10707090/180615/0005813, 10707090/290812/0008198, и вынесенными требованиями об уплате таможенных платежей от 22.11.2017 №№439, 440.

Не оспаривая необходимость применения резервного метода, предусмотренного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу «Таможенного союза», а также критериев, установленных письмом Федеральной таможенной службы РФ от 19.11.2008 № 05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга» в целях определения таможенной стоимости, ввезенного на территорию Российской Федерации воздушного судна Bombardier Dash DHC 8-315Q с серийным номером производителя 556, общество полагало не основанным на нормах действующего законодательства подход таможенного органа применительно к возможности исчисления таможенной стоимости исходя из страховой суммы в размере 8 800 000 долларов США, указанной в договоре страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 №8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011).

По мнению АО «Авиакомпания «Аврора» страховая сумма, носящая, по сути, компенсационный характер, не отражает реальную стоимость воздушного судна как объекта аренды, которая может быть использована как основа для определения таможенной стоимости.

Напротив, таможенный орган, располагая отчетом об оценке от 03.07.2015 № 15 ОБ 125 ГВВ, проведенной ЗАО «Российская оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость воздушного судна по состоянию на 28.08.2012 составила 7 422 000 долларов США, не принял его во внимание при разрешении вопроса о корректировки таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации воздушного судна.

Доказательств правомерности и обоснованности применения резервного метода для определения таможенной стоимости воздушного судна на основании договора страхования (с учетом дополнительного соглашения) при безосновательном игнорировании отчета оценщика, соответствующего требованиям действующего законодательства, таможенным органом не представлено.

Более того, отчет об оценке от 03.07.2015 № 15 ОБ 125 ГВВ ранее уже был использован таможней и принят за основу при корректировке таможенной стоимости воздушного судна по заявлению общества от 29.12.2015, о чем свидетельствуют соответствующие решения таможенного органа от 01.07.2016 в отношении ДТ № 10707090/290812/0008198 и ДТ №10707090/180615/0005813.

В тот момент согласно представленным в таможню документам рыночная стоимость (7 422 000 долларов США по отчету оценщика) превышала страховую сумму (6 900 000 долларов США по договору страхования от 20.12.2011 №8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590).

В дальнейшем, при наличии дополнительного соглашения к названному договору страхования, увеличившего страховую сумму до 8 800 000 долларов, таможня, без каких-либо мотиваций изменила основу для определения таможенной стоимости (с рыночной стоимость на страховую сумму) и приняла спорные решения.

Однако таможенным органом не учтено, что таможенная стоимость воздушного судна в рассматриваемом случае могла быть скорректирована только при условии установления факта недостоверности документов и сведений, представленных заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Поскольку доказательств наличия таких фактов таможенным органом суду не представлено, то оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможни о корректировки таможенной стоимости воздушного судна, а также вынесенные в их исполнение требования подлежат признанию незаконными, что прямо следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В судебном заседании представители АО «Авиакомпания «Аврора» заявленное требование поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Сахалинская таможня в представленном отзыве, дополнении к отзыву, поддержанным представителями в судебном заседании, с требованием общества не согласилась, указав, что в ходе таможенного контроля после выпуска воздушного судна таможней выявлены основания для корректировки таможенной стоимости с учетом страховой суммы, указанной в договоре страхования от 20.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-01-22.5/2011-0590), которые обоснованно использованы таможенным органом при принятии спорных решений, что свидетельствует о законности последних и вынесенных в их исполнение требований об уплате таможенных платежей.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество создано путем реорганизации в форме преобразования о чем в Реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД 51.10.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 29.08.2012 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ - Южно-Сахалинск в адрес заявителя ввезен товар – воздушное судно Bombardier Dash DHC 8-315Q с серийным номером производителя 556 в рамках договора аренды от 05.04.2012 № 22.5/2012-0121, заключенного с японской компанией «Jione Financial Service Co, Ltd» (12-4, 1-Chome, Utsubohonmachi, Nishi-Ku, Osaka, Japan).

Воздушное судно задекларировано по ДТ № 1070790/2908.2012/0008198 и помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Таможенная стоимость декларантом определена в соответствии с положениями ст. ст. 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу «Таможенного союза», действовавшего на момент спорных отношений, (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 95 049 013,09 руб.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, в том числе его таможенной стоимости, декларантом представлены в электронном виде: договор аренды от 05.04.2012 № 22.5/2012-0121 (с дополнительными соглашениями), инвойс от 27.08.2012 № JFS-1208-FS в формализованном виде с указанием цены воздушного судна – 2 878 884 долларов США; генеральная доверенность от 28.08.2012, паспорт сделки от 06.06.2012 № 12060008/2390/0000/4/0; заявление процедуры временного ввоза (допуска) от 29.08.2012 б/н; договор страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ДТ № 10707090/180615/0005813 таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена процедурой выпуска для внутреннего потребления.

29.12.2015 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара, задекларированного по ДТ № 1070790/2908.2012/0008198, указав в качестве основы для определения таможенной стоимости на сведения об оценке воздушного судна от 03.07.2015 № 15 ОБ 125 ГВВ, проведенной ЗАО «Российская оценка».

Результатом обращения общества явилось принятие таможней решений о корректировке таможенной стоимости от 01.07.2016 в отношении ДТ №10707090/290812/0008198 и ДТ №10707090/180615/0005813.

Заявленная декларантом в указанных ДТ при таможенном декларировании таможенная стоимость скорректирована таможенным органом путем определения ее с применением резервного метода на основании рыночной стоимости воздушного судна, указанной в отчете об оценке от 03.07.2015 № 15 ОБ 125 ГВВ, в размере 7 422 000 долларов США (237 639 822,60 руб.) с учетом дополнительных расходов, понесенных обществом по доставке товара на таможенную территории Таможенного союза, и составила 243 677 961,69 руб.

В последствии в ходе камеральной таможенной проверки, проведенной после выпуска товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что в качестве основы для определения таможенной стоимости воздушного судна надлежит исходить из стоимости, указанной в договоре страхования от 20.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-01-22.5/2011-0590), полисе страхования воздушного судна № 8294Z/747/00006/1/1, являющемся неотъемлемой частью договора страхования от 20.12.2011, в связи с чем исчислил новую таможенную стоимость воздушного судна в размере 287 799 179,09 руб. (исходя из стоимости воздушного судна – 8 800 000 долларов США, с учетом дополнительно понесенных расходов).

По результатам проведенной таможенной проверки таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 08.09.2017 по ДТ №№ 10707090/180615/0005813, 10707090/290812/0008198, и в их исполнение вынесены требования об уплате таможенных платежей от 22.11.2017 №№ 439, 440.

Полагая не основанным на нормах действующего законодательства подход таможенного органа применительно к возможности исчисления таможенной стоимости исходя из страховой суммы в размере 8 800 000 долларов США, указанной в договоре страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 № 8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011), АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных отношений, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.

В силу п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008).

Статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 установлен перечень расходов, подлежащих добавлению к цене ввозимого товара, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену сделки.

В частности, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008).

В случае если таможенная стоимость не может быть определена по основному методу таможенной оценки, стоимость товара в целях исчисления таможенных платежей устанавливается в соответствии с положениями ст.ст. 6-10 Соглашения, подлежащих применению последовательно.

В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В этой связи, в силу п. 1 ст. 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума № 18) указано, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Однако невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом довод таможни о том, что отчет об оценке от 03.07.2015 № 15 ОБ 125 ГВВ нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, судом не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Соответственно указанный выше отчет об оценке является равноценным доказательством по делу наряду с договором страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 №8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011).

Доказательств признания названного отчета недействительным в судебном порядке таможенным органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

В судебном заседании представитель таможенного органа указал на возможность применения к рассматриваемым отношениям положений п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из смысла которой следует, что страховая сумма – это величина, соотносимая с действительной стоимостью.

Однако с таким подходом таможни суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Приведенные нормы Кодекса указывают на то, что законодатель не отождествляет понятия «страховая сумма» и «действительная (страховая) стоимость».

Согласованная страховая сумма между страховщиком и страхователем лежит в плоскости их договорных отношений по договору страхования и затрагивает интересы данных организаций, следовательно, согласованная стоимость воздушного судна по договору страхования не может использоваться в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Как правильно указал в судебном заседании представитель АО «Авиакомпания «Аврора», установленная в договоре страхования сумма отражает лишь договоренность между лизингодателем и лизингополучателем о размере возмещения в случае утраты воздушного судна и не имеет отношения к реальной рыночной стоимости воздушного судна.

Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при корректировке таможенной стоимости воздушного судна (при применении резервного метода) таможней не обеспечена наиболее реалистичная оценка товара, а взята лишь страховая сумма в размере 8 800 000 долларов США.

Федеральная таможенная служба РФ в письме от 19.11.2008 № 05-33/48386 устанавливает, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю). Пример расчета таможенной стоимости при ввозе товаров по договорам аренды и международного финансового лизинга без перехода права собственности к лизингополучателю приведен в письме ГТК России от 18 июня 2004 № 01-06/22236 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов». При этом важно учитывать, что срок полезного использования не аналогичен сроку аренды (лизинга) товаров;

- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения (ст. 624 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Каких-либо правовых обоснований своих предпочтений отданных договору страхования (при отсутствии в нем указания на действительную стоимость воздушного судна) при игнорировании отчета об оценке таможенным органом не приведено.

С учетом того, что отчет об оценке 03.07.2015 № 15 ОБ 125 ГВВ является надлежащим доказательством, использованным, в том числе таможенным органом при корректировке таможенной стоимости воздушного судна по заявлению общества от 29.12.2015, и сведения, содержащиеся в нем, не опровергнуты в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает, что стоимость ввезенного воздушного судна, указанная в данном отчете, является его действительной стоимостью.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости воздушного судна с использование в качестве основы страховой суммы в размере 8 800 000 долларов США, указанной в договоре страхования средств воздушного транспорта от 20.12.2011 №8294Z/747/00006/1-22.5/2011-0590 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2011).

Руководствуясь в совокупности вышеприведенными обстоятельствами, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корретировке таможенной стоимости, а соответственно и вынесенные в их исполнение требования об уплате таможенных платежей не основаны на нормах действующего таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование АО «Авиакомпания «Аврора» в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу ст. 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Признать решения Сахалинской таможни от 08.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары №№10707090/180615/0005813, 10707090/290812/0008198, требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 22.11.2017 №№439, 440 недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Сахалинской таможни в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.И. Белоусов