Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-20974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20974/21
21 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального казенного учреждения «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117 773,7 руб. задолженности, 1 344,56 руб. пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБВ» о взыскании задолженности в размере 117 773,7 руб., пени в размере 1 344,56 руб.

Определением суда от 30.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Стороны о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 16 августа 2021 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, опубликованной на сайте суда в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Альтернатива» (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Альтернатива») и ООО «МБВ» заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности: от 22.06.2016 № 33,35,39,42, от 29.06.2016 № 16,17.

Согласно условиям договоров плата должна вноситься ежеквартально до 10 числа, первого месяца текущего квартала.

Согласно условиям договоров в случае невнесения платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2021 г. в размере 117 773 руб. 70 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований не представил.

Суд, проверил расчет истца и признал его обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 117 773 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 344 руб. 56 коп.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктами 3.5 договоров в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан арифметически неверным, поскольку составлен истцом без учета положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса РФ.

Судом произведен свой расчет пени, согласно которому пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 составляют 1 327 руб. 88 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что договорная пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации не является завышенной, то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 1 327 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБВ» в пользу муниципального казенного учреждения «Альтернатива» 117 773 руб. 70 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.06.2016 № 33,35, 39, 42 и от 29.06.2016 № 16,17, неустойку в размере 1327 руб. 88 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 573 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Захарченко