Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А59-3943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3943/2017
г. Южно-Сахалинск
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3943/2017

по исковому заявлению областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 1 454 000 рублей, обязании устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по контракту, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ «Невельская Центральная районная больница», ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», Администрация Невельского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Стройопора».

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2017 года;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016 года;

от третьих лиц – представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – ответчик, общество, ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 1 454 000 рублей, обязании устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока по контракту, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- установить урну для мусора,

- устранить образовавшееся после установки забора пространство от земли до нижней кромки забора местами более 50 см.,

- произвести отсыпку землей плодородного слоя в зеленых зонах проекта,

- отсыпать территорию, которая не отсыпана землей от бордюрного камня до забора,

- устранить трещины забетонированной дороги на территории ФАП;

- устранить деформацию въездных ворот и невозможность их закрытия,

- устранить коррозию входных дверей в помещении пункта и в помещении котельной ФАП в районе порога,

- устранить ограничение допуска к цоколю здания ввиду перекрытия дверцы бетонной отмосткой,

- устранить деформацию на стыках бортового камня,

- устранить провалы брусчатки – 1,5 кв.м.,

- произвести обратную засыпку бетонных замков бортового камня.

Исковые требования обоснованы положениями статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводами о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту на строительство объекта «ФАП в с.Ясноморское».

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик согласно представленному в материалы делу отзыву на исковое заявление, дополнениям к нему против удовлетворения требований возражал, указал на то, что истцом не соблюден порядок выявления недостатков, в результате чего невозможно установить причины их возникновения, и ни в одном из случаев предъявления требований нет доказательств того, что недостатки возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также ответчик возражал против требования о взыскании с него штрафа в двойном размере, указывая на то, что совершенные им действия следует квалифицировать как совершение одного нарушения, а не как совершение нескольких самостоятельных однородных нарушений. Таким образом, как указывает ответчик, взыскание с него штрафа в двойном размере, как за два самостоятельных однородных нарушения не является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражениях, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГБУЗ «Невельская Центральная районная больница», обласное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», Администрация Невельского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Стройопора».

От ООО «Стройопора» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 25.05.2018 года по 31.05.2018 года силами ООО «Стройопора» по поручению ОАО «Домостроительный завод» были выполнены работы по устранению недостатков на объекте «ФАП в с.Ясноморское».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.07.2015 года между областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» («Заказчик») и ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» («Подрядчик») был заключен государственный контракт № 0361200006415000054_244286 (далее также - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией к договору, Технической частью, размещенными на портале закупок в составе документации об аукционе, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» по объекту «ФАП в с.Ясноморское» и передать результат работ (включая разработанную рабочую документацию) Заказчику в срок, определенный условиями настоящего контракта (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, а также устранить недоделки и дефекты, выявленные в период установленного для данного вида работ гарантийного срока.

Цена Контракта составляет 14 540 000 рублей (пункт 4.1).

Согласно пункту 8.2.16 Контракта Подрядчик обязан обеспечить за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует, в том числе, высокое качество работ в период гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и начинается с даты подписания сторонами справки формы № КС-11 (пункт 10.2).

Согласно пункту 12.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе, в следующем порядке: 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В силу пункта 12.3.2.1 Контракта заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в том числе, но, не ограничиваясь, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом.

Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

07.12.2015 года сторонами Контракта был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

16.02.2016 года построенный объект «ФАП в с.Ясноморское» был передан на праве оперативного управления ГБУЗ «Невельская центральная районная больница».

Письмом № 5-1514 от 16.06.2016 года учреждение направило в адрес ответчика письмо ГБУЗ «Невельская ЦРБ» № 1049 от 14.06.2016 года об устранении следующих недостатков:

- нет урны для мусора, которая должна быть по проекту;

- после установки забора, образовалась пространство от земли до нижней кромки забора, местами более 50 см. Образовавшееся пространство необходимо закрыть;

- территорию, которая не будет отсыпана землей, от бордюрного камня до забора необходимо отсыпать гравием или скальником;

- не завезли землю для озеленения территории;

- на территории ФАПа забетонированная дорога сильно потрескалась;

- въездные ворота деформированы и не закрываются;

- необходимо вывезти строительный мусор.

Указанным письмом обществу было предложено устранить недостатки в срок до 24.06.2016 года.

16.08.2016 года в адрес подрядчика было направлено письмо ГБУЗ «Невельская ЦРБ» исх. № 1385 от 16.08.2016 года с требованием предпринять меры для устранения следующих недостатков, а именно:

- образовавшееся после установки забора пространство от земли до нижней кромки заборами местами более 50 см;

- территорию, которая не будет отсыпана землей, от бордюрного камня до забора необходимо отсыпать гравием или скальником;

- не установлена урна для мусора, предусмотренная по проекту;

- не завезено достаточное количество земли.

20.10.2016 года в адрес Подрядчика была направлена претензия, исх. 07-3198, об устранении выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, а также об оплате штрафа за нарушение обязательств по Контракту.

27.10.2016 года была проведена проверка объекта завершенного строительства с участием представителей ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра от 27.10.2016 года, в котором были зафиксированы следующие недостатки:

- с восточной стороны здания на проезжей части скапливается вода;

- забор, ограждающий территорию с юго-восточной стороны установлен на расстоянии 30-50 см от нижней кромки до земли;

- входные двери в помещении пункта и в помещении котельной ФАП повреждены коррозией в районе порога.

16.11.2016 года в адрес подрядчика была направлена претензия, исх. 07-3559, на устранение выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту, а также требование оплатить штраф в двойном размере за нарушение обязательств по Контракту.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ устранены не были, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела представителями сторон, ГБУЗ «Невельская центральная больница», ФАП с.Ясноморское был составлен акт комиссионного осмотра от 21.09.2017 года, которым были выявлены следующие недостатки:

- ограничение допуска к цоколю здания ввиду перекрытия дверцы цоколя бетонной отмосткой,

- трещины на полотне бетонного покрытия проездов ввиду отсутствия деформационных швов,

- деформации на стыках бортового камня ввиду просевшего основания,

- отсутствие плодородного слоя в зеленых зонах, предусмотренных проектом (отсыпка произведена не плодородным грунтом),

- ограждение имеет видимые отклонения в горизонте,

- имеются провалы брусчатки – 1,5 кв.м.

- просело основание отсыпанной территории ФАП, образовался просвет между ограждением и уровнем земли, образовался открытый доступ на территорию ФАП,

- отсутствует обратная засыпка замков бортового камня.

Повторно сторонами был составлен комиссионный акт № 1 от 17.04.2018 года, в котором был зафиксирован факт неустранения ответчиком недостатков на объекте.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком были устранены недостатки выполненных работ, о чем представителями ответчика, истца, ГБУЗ «Невельская центральная районная больница», ФАП с.Ясноморское был составлен акт устранения недостатков от 01 июня 2018 года. Не был устранен только недостаток работ в виде наличии трещин на полотне бетонного покрытия проездов.

Факт устранения недостатков подтвердило ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» в ответе на запрос ответчика № 056-Ю от 01.08.2018 года, а также ООО «Стройопора», которое непосредственно устраняло недостатки по договору с ответчиком.

Не оспаривая факт устранения ответчиком недостатков, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ.

Так, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Недостаток качества выполненных работ подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 724 в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Как следует из акт комиссионного осмотра от 21.09.2017 года, составленного представителями сторон, ГБУЗ «Невельская центральная больница», ФАП с.Ясноморское, на объекте «ФАП с.Ясноморское» были выявлены следующие недостатки:

- ограничение допуска к цоколю здания ввиду перекрытия дверцы цоколя бетонной отмосткой,

- трещины на полотне бетонного покрытия проездов ввиду отсутствия деформационных швов,

- деформации на стыках бортового камня ввиду просевшего основания,

- отсутствие плодородного слоя в зеленых зонах, предусмотренных проектом (отсыпка произведена не плодородным грунтом),

- ограждение имеет видимые отклонения в горизонте,

- имеются провалы брусчатки – 1,5 кв.м.

- просело основание отсыпанной территории ФАП, образовался просвет между ограждением и уровнем земли, образовался открытый доступ на территорию ФАП,

- отсутствует обратная засыпка замков бортового камня.

Повторно сторонами был составлен комиссионный акт № 1 от 17.04.2018 года, в котором был зафиксирован факт неустранения ответчиком недостатков на объекте.

Как следует из акта об устранении недостатков от 01.06.2018 года, составленного представителями ответчика, истца, ГБУЗ «Невельская центральная районная больница», ФАП с.Ясноморское, ответа на запрос ответчика № 056-Ю от 01.08.2018 года ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра № 1 от 17.04.2018 года были устранены.

Как следует из указанных актов, ответчиком не был устранен только недостаток работ в виде наличии трещин на полотне бетонного покрытия проездов.

Факт неустранения данного недостатка, а также факт устранения остальных недостатков, зафиксированных актами комиссионного осмотра от 21.09.2017 года, от 17.04.2018 года, сторонами не оспаривается.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика устранить трещины забетонированной дороги на территории ФАП, суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу подрядчик должен устранить недостатки только тех работ, которые им были выполнены на объекте.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ни факт выполнения ответчиком по рассматриваемому государственному контракту работ по бетонированию проезда территории ФАП с.Ясноморское, ни наличие у ответчика обязанности выполнять эти работы.

Так, согласно представленной ответчиком схеме планировочной организации земельного участка, по которой, согласно пояснениям представителя ответчика, строились все фельдшерско-акушерские пункты (ФАПы) на территории Сахалинской области, покрытие проездов предусмотрено из щебня.

Локальным сметным расчетом № 07-01-01-К на объект «Покрытия» ФАП с.Ясноморское предусмотрено устройство проезда щебеночного, включающего в себя устройство оснований из щебня.

Из акта о приемке выполненных работ № 35 от 18.12.2015 года следует, что ответчиком на рассматриваемом объекте устроено щебеночное основание.

Истец в свою очередь не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчиком на объекте было устроено (или должно было быть устроено) не щебеночное, а именно бетонное покрытие проезда.

Так, истцом был представлен в материалы дела документ под названием «План благоустройства План Покрытий» по объекту «Здание фельдшерско-акушерского пункта в с.Ясноморское», в котором в разделе «объемы работ» предусмотрен такой вид работ, как покрытие проезда – тип1. Вместе с тем, сведений о том, из чего состоит покрытие проезда, указанный документ не содержит.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования истец в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт устранения ответчиком иных недостатков, зафиксированных актами комиссионного осмотра от 21.09.2017 года, от 17.04.2018 года, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки работ, выполненных на объект «ФАП в с.Ясноморское».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 454 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.3.2 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе, в следующем порядке: 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В силу пункта 12.3.2.1 Контракта заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в том числе, но не ограничиваясь, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом о недостатках, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом.

Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по контракту, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.06.2016 года № 5-1514, от 16.08.2016 года истец направлял в адрес ответчика письма ГБУЗ «Невельская центральная районная больница» с перечнем недостатков работ и требованием устранить данные недостатки.

20.10.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении недостатков, требования которой ответчиком исполнены не были.

Впоследствии 27.10.2016 года с участием представителя ответчика был проведен осмотр объекта и выявлены новые недостатки. 16.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить вновь выявленные недостатки, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод истца о том, что ответчиком было допущено двукратное нарушение гарантийных обязательств, принятых по Контракту.

Довод ответчика о том, что им допущено одно нарушение, а не два самостоятельных однородных нарушения, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, ответчиком фактически допущено неоднократное неисполнение гарантийных обязательств, в том числе, не выполнены две претензии, содержащие различный перечень недостатков, которые требовал устранить истец.

Согласно пункту 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 1 454 000 рублей являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев материалы дела, учитывая факт добровольного устранения ответчиком недостатков выполненных работ по Контракту в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 600 000 рублей. При определении размера неустойки суд также учитывает длительность периода, в течение которого недостатки работ не были устранены, а также социальную значимость построенного объекта (фельдшерско-акушерский пункт).

Довод ответчика о том, что длительность неустранения недостатков была вызвана бездействием истца, суд отклоняет, как несостоятельный – ответчик знал о том, что на построенном им объекте были выявлены недостатки работ, однако, не предпринял мер к устранению этих недостатков.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 27 540 рублей – без учета снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

С истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» штраф по государственному контракту в размере 600 000 рублей.

В остальной части областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 27 540 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева