Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А55-5517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июня 2023 года

Дело №

А55-5517/2022


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 132 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, паспорт, сведения из ЕГРИП.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 132 000 руб. задолженности по договору-заявке №11 от 29.11.2021.

Как следует из искового заявления, 29.11.2021 ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключили договор-заявку на оказание услуг № 11 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался предоставить заказчику автомобиль с водителем для транспортировки груза из г. Липецк в г. Архангельск 30.11.2021 г., а заказчик обязался оплатить указанные услуги наличными денежными средствами в размере 135 000 руб., 3000 руб. исполнитель обязался вернуть на карту СБЕРБАНКА ФИО3 Оплата за услуги должна была производиться по факту выгрузки. Во исполнение договора истец оказал услуги автотранспорта, что по его мнению подтверждается УПД №120 от 03.12.2021 г. Услуги оказанные в ноябре 2021 г. не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 132 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3 иск не признал, в отзыве указал, что на портале «АвтоТрансИнфо» в сети «Интернет» злоумышленник зарегистрировался от его имени, использует поддельную печать и его ИНН, в заявке содержатся реквизиты в виде номера телефона, адрес, расчетного счета и адреса электронной почты, ему не принадлежащие. ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, а именно договора-заявки №11 от 29.11.2021 и просил назначить почерковедческую экспертизу, поскольку оспаривает подпись в договоре-заявке №11 от 29.11.2021 и не заключал данный договор, а также пояснил, что работает без печати.

В связи с заявлениемответчика о фальсификации доказательств, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и предложено ФИО2 исключить договор-заявку №11 от 29.11.2021 из числа доказательств по делу (определение от 11.10.2022, от 27.10.2022).

Согласно ходатайства ИП ФИО2 от 21.11.2022 (вх. №384785 от 24.11.2022) истец поддерживает исковые требования, тем самым отказался исключать спорный договор из числа доказательств по делу. Также пояснил, что оригинал договора-заявки №11 от 29.11.2021 не имеет возможности предоставить, так как документооборот производился посредством электронной почты.

Судом был сделан запрос в экспертную организацию с целью выяснения возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

В материалы дела от экспертной организации ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступил ответ, что экспертная организация имеет опыт проведение почерковедческой экспертизы по копии документа.

Ответчик представил чек-ордер от 24.11.2022 о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в размере 17 000 руб. 00 коп. для проведения экспертизы.

Истец возражений против назначения почерковедческой экспертизы не представил, также не представили свои сведения об экспертных организациях.

Определением суда от 23.12.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу:

- «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени Заказчика в копии договора - заявке №11?».

Согласно вывода содержащегося в Заключении Эксперта №829 от 16.05.2023 подпись от имени заказчика в представленной копии договора-заявки №11, вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом.

При этом эксперт указал, в ходе анализа выявленных различающихся и совпадающих общих и частных признаков подписного почерка установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако, ввиду того, что эксперту представлен не оригинал, а электрофотографическое изображение исследуемой подписи а также ввиду не читаемости изображения начальной части подписи, достаточны лишь для вероятностного вывода о том, что подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом. Выявленные же совпадения некоторых общих признаков подписного почерка несущественны, так как имеют общегрупповой характер, а отдельные совпадения частных признаков часто встречаются в почерках разных лиц, могут быть характерны для образования в ходе подражания чьей-либо подписи, поэтому на сформулированный вероятный отрицательный вывод не влияют.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик в судебно заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что договор-заявка №11 от 29.11.202 подписан не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Судом установлено, что договор между сторонами не подписан, доказательства того, что Региональная общественная организации «Самарская областная федерация бокса» каким-либо образом выражала свое согласие на заключение такого договора не представлены.

В материалы дела представлен счет-фактура №120 от 03.12.2021 в подтверждение оказанных услуг, которая не подписан со стороны ИП ФИО3, соответственно не может являться доказательством их оказания. Иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что правоотношения сторон не основаны на договоре-заявке №11 от 29.11.2021 поскольку ответчиком не подписана.

Исходя из квалификации правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, суд на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии такового с учетом представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Расходы по оплате судебной экспертизы понесенные ответчиком также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО3

Также следует перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 17 000 руб. за проведение экспертизы.


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 17 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева