Определение от 7 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>


e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о продлении срока проведения экспертизы,

назначении судебного заседания




№ 17АП-9855/2025-ГК
г. Пермь
08 апреля 2026 года
Дело № А60-28059/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу при рассмотрении апелляционной жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года

по делу № А60-28059/2025


по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с


исковым заявлением о приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки.

Решением суда от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал объект некапитальной, сборно-разборной конструкцией, не требующей разрешения на строительство. Обращает внимание суда, что объект имеет прочную связь с землей: колонны установлены на существующие монолитные железобетонные фундаменты, предназначенные для передачи нагрузок на грунт. Фактическое перемещение объекта без возведения нового фундамента и изменения его сути невозможно, что исключает его отнесение к некапитальным строениям.

По мнению апеллянта, суд не учел акт контрольного мероприятия и материалы проверки Департамента строительного надзора, которые подтверждают признаки самовольной постройки и капитальный характер объекта, а именно фундамента и ограждающих конструкций из сэндвич- панелей. Суд ошибочно применил нормы Постановления Правительства № 881, поскольку данный документ, разрешающий замену несущих конструкций при капремонте, неприменим, так как обследование, необходимое для таких работ, не проводилось уполномоченной организацией, а также фактически были возведены новые капитальные конструкции, а не временные. Вместе с тем, проектная документация и договор подряда свидетельствуют, что возведены постоянные ограждающие конструкции из сэндвич-панелей, а не временные, и стоимость работ превышает 5,5 млн. руб.

Определением суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с ее доводами. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 14.01.2026 представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении капитальности возводимого ответчиком объекта, в судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении экспертизы по поводу отнесения имущества к объекту недвижимости.


Определением суда от 14.01.2026 судебное разбирательство отложено до 11.02.2026 в целях предоставления дополнительной позиции на ходатайство о назначении экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с приложением сведений о кандидатах экспертных учреждений, производство экспертизы просит поручить экспертам Института строительства и архитектуры УрФУ им. первого Президента России ФИО3: ФИО4, ФИО5; поставить перед экспертами вопросы относительно характера проводимых работ, наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно письму экспертной организации стоимость экспертизы 360 000,00 руб. Денежные средства истцом на депозитный счет суда не внесены, гарантийное письмо не представлено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с приложением сведений о кандидатах экспертных учреждений, а также с приложением платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда. Производство экспертизы просит поручить ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» либо ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт», а также возражает относительно предложенной истцом кандидатуры экспертного учреждения. Просит поставить вопросы капитальности возводимых конструкций.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство экспертизы просит поручить кандидатам экспертных учреждений, указанным в письменном ходатайстве, против формулировок вопросов истца возражает.

С учётом позиции истца и ответчика, а также иных конкретных обстоятельств дела определением суда от 24.02.2026 по делу № А60-28059/2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Производство по делу приостановлено. Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела материалов экспертизы. Предварительный срок экспертизы установлен до 25.03.2026. судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 08.04.2026.

03.04.2026 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

03.04.2026 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, запрашиваемых экспертом документов, а именно проектной документации в формате pdf.

04.04.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что эксперт длительное время не имел необходимых документов, а именно технический отчета и проектной документации, которые были приобщены ответчиком только 03.04.2026, просит отложить судебное разбирательство в связи с неготовностью экспертизы.

От Администрации поступило ходатайств об отложении судебного заседания, с целью получения ответа из Уральского РЦСЭ Минюста России,


внесения денежных средств и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы в организации, соответствующей требованиям Распоряжения Правительства РФ № 3214-р.

Определением суда от 07.04.2026 произведена замена судьи Коньшиной С.В., на судью Маркееву О.Н. (статья 18 АПК РФ).

В судебное заседание 08.04.2026 лица, участвующие в деле, не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Судом ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены и отклонены в порядке статей 159, 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного заседания не отвечает разумным требованиям необходимым для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Вместе с тем, ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства до получения ответа из Уральского РЦСЭ Минюста России и решения вопроса о назначении экспертизы в государственном экспертном учреждении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 по настоящему делу уже назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Вопрос о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в том числе государственном, может быть разрешен судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, однако в настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, а действующее определение о назначении экспертизы не отменено.

При таких условиях ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью направления дела в иную экспертную организацию, удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 55 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», срок проведения экспертизы определяется судом с учетом объема предстоящих исследований, загруженности экспертного учреждения, а также объективной возможности получения необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае невозможность завершить экспертизу в первоначально установленный срок обусловлена объективными причинами, а именно поздним поступлением в распоряжение эксперта документов, необходимых для производства экспертизы, которые были приобщены ответчиком к материалам дела в электронном виде только 03.04.2026, а также необходимостью ознакомления эксперта с указанными документами и их последующего анализа.

В настоящее время запрошенные экспертом документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, эксперт имеет реальную возможность ознакомиться с ними.


С учетом даты поступления документов 03.04.2026 и заявленного экспертом срока до 27.04.2026, у суда отсутствуют основания полагать, что экспертное учреждение имеет реальную возможность подготовить заключение в более ранний срок.

Рассмотрев ходатайство эксперта при отсутствии обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ходатайство эксперта удовлетворить, продлить срок проведения экспертизы до 27.04.2026, а также назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство эксперта удовлетворить, срок проведения экспертизы по настоящему делу продлить до 27.04.2026.

2. Предложить участвующим в деле лицам ознакомиться с экспертным заключением непосредственно после его поступления в суд, представить в суд правовую позицию по настоящему делу с учетом экспертного заключения в срок до 01.06.2026.

3. Назначить судебное заседание по делу А60-28059/2025 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, рассмотрения его по существу на 08.06.2026 на 14:45, в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб- конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>,


Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий В.В. Семенов


Судьи О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева