Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А23-7345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7345/2016
15 февраля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй", 248030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", 248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко, 248650, <...>,

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 242 187 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности № 12/16 от 06.11.2016;

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности № 7 от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Строй" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории БСМП № 0137200001214007719-0048631-02 от 15.10.2014 в размере 2 085 367 руб. 72 коп. и неустойки за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 в сумме 126 164 руб. 74 коп. и с 14.06.2016 по 25.06.2016 в сумме 30 654 руб. 90 коп.

Определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании 07 февраля 2017 года объявлен перерыв до 08 февраля 2017 года. После перерыва в судебном заседании участвуют те же лица.

Представитель истца заявил об уточнении иска в части требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 25.06.2016 в сумме 143 890 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 0137200001214007719-0048631-02 на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории БСМП, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по благоустройству территории БСМП из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом, ведомостью объема работ, техническим заданием и утвержденным подрядчиком, локальным сметным расчетом, календарным графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен: 80% - в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта; 20 % - с 01.07.2015 по 30.07.2015. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 и акта устранения недостатков.

Цена контракта составляет 7 026 068 руб. 90 коп..

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком принят работы на общую сумму 6 162 774 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2014, № 2 от 14.07.2015 и № 3 от 14.07.2015 (л.д. 20-30), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст. 4.1 контракта оплата осуществляется по факту выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на основании выставленных счетов в течении 30-ти календарных дней после предоставления документов.

Между тем ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены в части на сумму 4 077 406 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.07.2016.

Претензия истца № 83/2 от 07.11.2016 (л.д. 49) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 702 названного Кодекса указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполгнения истцом работ на сумму 6 162 774 руб. 02 коп., подтверждается актом выполненных работ, оплата произведена лишь на сумму 4 077 406 руб. 30 коп., таким образом, задолженность на дату обращения истца с настоящим иском в суд составила 2 085 367 руб. 72 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 25.06.2016 в сумме 143 890 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.1.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных настоящим контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 5.1. договора настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 01.12.2015. Истечение срока действия настоящего контракта не прекращает возникших обязательств, включая взаиморасчеты и гарантированные обязательства.

Ответчиком требования истца, в том числе в части неустойки, не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 2 085 367 руб. 72 коп. и неустойки в размере 143 890 руб. 37 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 65 руб., уплаченная по платежному поручению № 387 от 03.10.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй", г.Калуга, задолженность в размере 2 085 367 руб. 72 коп., пени в размере 143 890 руб. 37 коп., всего 2 229 258 (два миллиона двести двадцать девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 146 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй", г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.10.2016 №387.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

И.В. Чехачева