Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А19-17470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17470/2018

05.10.2018


Резолютивная часть решения изготовлена 24.09.2018

Заявление о выдаче мотивированного текста решения поступило 01.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310382702000020, ИНН <***>)

к Байкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1163850095529, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.07.2018 № Н-224,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления от 13.07.2018 № Н-224 Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Байкальское управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) резолютивная часть решения по настоящему делу принята 24.09.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2018.

От Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Арбитражный суд Иркутской области 01.10.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310382702000020.

Как следует из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 18.04.2018 № 38/3 в отношении ИП ФИО1 в период с 18.04.2018 по 17.05.2018 проведена проверка исполнения законодательства в области окружающей среды и природопользования при осуществлении рекреационной деятельности в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 38:06:030202:125, при эксплуатации гостевого дома «Сан-Рома». В результате проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области недропользования, а именно: предпринимателем осуществляется добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины в отсутствии лицензии на пользование недрами.

По результатам проведенной проверки заместителем Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении предпринимателя 28.05.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении.

Указанное постановление, а также материалы проверки направлены прокуратурой в адрес Байкальского управления Росприроднадзора сопроводительным письмом от 31.05.2018 № 07-20/931-18 для принятия мер по привлечению предпринимателя за нарушение природоохранного законодательства к административной ответственности в рамках установленной компетенции.

На основании поступивших материалов проверки проведено административное расследование, по результатам которого Байкальским управлением Росприроднадзора 13.07.2018 вынесено постановление № Н-224 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного правонарушения, полагает, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права в частиразмерая штрафа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ (часть 1).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах», Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу требований статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 17.02.2011«О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, следует учитывать, что добыча подземных вод является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного Кодекса Российской Федерации), преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах».

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод, без соответствующей лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения являются действия по добыче подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии.

Как установлено проверкой и подтверждено материалами дела, ИП ФИО1 в нарушение требований, установленных статьей 11 Закона «О недрах» осуществляется добыча подземных вод посредством эксплуатации водозаборной скважины, в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории для водоснабжения в питьевых и хозяйственных целях при эксплуатации гостевого дома «Сан-Рома» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 38:06:030202:125, без оформления специального разрешения – лицензии на право пользования недрами.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее пользование недрами, в том числе добычу подземных вод (использовании водозаборных скважин) без лицензии.

Субъективная сторона выражается в том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, но не были предприняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Материалами дела подтверждено, что предприниматель при наличии возможности соблюдения требований законодательства и отсутствия объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном им административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки в период с 18.04.2018 по 17.05.2018, соответственно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда, пользование недрами, подземными водными ресурсами без лицензии на пользование недрами свидетельствует об игнорировании и пренебрежении предпринимателем целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта пользования недрами без соответствующей лицензии. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к условиям, установленным лицензией.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное предпринимателем административное правонарушение не может являться малозначительным.

Как установлено судом, в настоящее время предприниматель принимает меры по оформлению лицензии, так 27.04.2018 предпринимателем заключен договор с ИП ФИО2 на оказание услуг по разработке природоохранной документации, необходимой для получения лицензии.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей административным органом суду не представлено, отдыхающие в момент проверки в гостевом доме отсутствовали.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также учитывая положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного штрафа в размере 30 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

Постановление Байкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.07.2018 № Н-224 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Назарьева