Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А21-13646/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №А21-13646/2022


«02»

мая

2024 года


Резолютивная часть решения оглашена «17» апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании долга

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности, паспорту и диплому

от третьего лица: ФИО2 –по паспорту, ФИО4- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ПРОДУКТ» (далее- Ответчик, Общество , ООО «К-Продукт»), в котором просит суд с учетом уточнений исковых требований от 22.09.2023, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ), взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 50 007 000,00руб..

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее- ФИО2).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей Ответчика, по материалам дела.

ФИО2 представил возражения по заявленному иску, указав следующее:

- перечисленные Истцом Обществу денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, исходя из положений п.4ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Истец производил перечисление денежных средств Обществу длительное время, не оформляя договорам займа, не требовал возврата перечисленных денежных средств, осуществлял платежи добровольно, осознано, понимая отсутствие обязательств по перечислению средств, равно как и отсутствие правовых оснований для их возврата;

- Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- представленный акт сверки не прерывает срок исковой давности, так как подписан неустановленным лицом, с неподтвержденными полномочиями.

Истец с возражениями третьего лица – ФИО2 не согласен, считает их необоснованными.

Заслушав представителя Истца, ФИО2 и его представителя, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в период с 22.10.2018 по 23.07.2021 платежными поручениями перечислил Обществу сумму 61 731 000,00руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору процентного займа №1 от 19.10.2018. НДС не облагается».

Факт получения денежных средств Обществом не оспорен.

10.04. 2019 Общество произвело Предпринимателю возврат денежных средств в сумме 3 000 000,00руб..

Согласно представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с 22.10.2018 по 17.05.2022 задолженность Общества Предпринимателю по договору процентного займа №1 от 19.10.2018 по состоянию на 17.05.2022 составила 59 731 000,00руб..

Во врученной 28.04.2022 Истцом Ответчику претензии Предприниматель со ссылкой на незаключение договора займа в письменной форме потребовал возврата указанных денежных средств в сумме 59 131 000,00руб. как неосновательного обогащения.

22.09.2023 Истец уточнил исковые требования, исключив из заявленной суммы – 9 124 000,00руб., взысканные с Общества в пользу Предпринимателя вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2022 по делу №А21-11716/2021, и предъявил к взысканию с настоящем иске как неосновательное обогащение сумму 50 007 000,00руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, именно Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что Ответчик удерживает денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование своих требований Предприниматель представил платежные поручения о перечислении с его расчетного счета на расчетный счет Общества в период с 22.10.2018 по 23.07.2021 платежными поручениями перечислил Обществу сумму 61 731 000,00руб. с указанием в назначении платежей «Оплата по договору процентного займа №1 от 19.10.2018. НДС не облагается».

Указанные перечисления и поступления денежных средств также подтверждаются представленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по запросу суда Выпиской по операциям на счете ООО «К-Продукт» за период с 15.10.2018 по 31.10.2023.

Вместе с тем, как указал Предприниматель, указанный в платежных поручениях договор процентного займа №1 от 19.10.2018 не был оформлен в письменном виде.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п..

В данном случае, суд полагает, что между Обществом и Предпринимателем отсутствуют заемные отношения, поскольку доказательств заключения (подписания) между сторонами договора, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между Истцом и Ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств возврата Ответчиком Истцу 50 007 000,00руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик исковые требования по праву и размеру не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поэтому подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма 50 007 000,00руб. как неосновательное обогащение.

Возражения третьего лица судом не принимаются, так как не подтверждены допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Третьим лицом- ФИО2 заявлено о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО2 указывает, что удовлетворение исковых требований влечет за собой возникновение у Истца (как участника ответчика, имеющего долю в уставном капитале 70%) возможности предъявления иска к третьему лицу( как бывшему генеральному директору ответчика) о взыскании убытков в размере взысканной суммы неосновательного обогащения.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2018, участниками являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 30% и ФИО1 - 70%. Генеральным директором был назначен ФИО2

Суд считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ); соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком по настоящему спору является ООО «К-Продукт», следовательно, исходя из указанного, третьим лицом должно быть доказано, что при удовлетворении исковых требований Предпринимателя, возможно предъявление ответчиком - ООО «К-Продукт», а не истцом - ИП ФИО1, к третьему лицу- ФИО2 регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, участником ООО «К-Продукт» является физическое лицо ФИО1, а данный иск заявлен ФИО1, как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, основания для применения исковой давности по заявлению третьего лица суд не усматривает.

Суд также считает, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае, Истцом в материалы дела (л.д.63) представлен в копии Акт сверки взаимных расчетов за период с 22.10.2018 по 17.05.2022 , согласно которому задолженность Общества Предпринимателю по договору процентного займа №1 от 19.10.2018 по состоянию на 17.05.2022 составила 59 731 000,00руб..

Оригинал Акта представлен Истцом в судебном заседании , обозрен судом и третьим лицом.

Акт сверки подписан генеральным директором ООО «К-Продукт» ФИО5 и на акте проставлена круглая печать ООО «К-Продукт».

Решением общего собрания участников Общества от 22.12.2021 полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены, на эту должность назначен ФИО5.

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 02.02.2022.

По состоянию на 17.05.2022 ФИО5 являлся генеральным директором ООО «К-Продукт».

Подпись и полномочия ФИО5, подписавшего Акт сверки от имени Общества , не оспариваются Ответчиком, подпись заверена печатью Ответчика, подлинность оттиска которой Ответчиком также не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать Ответчика выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В данном случае лица, участвующие в деле, не заявили суду обоснованного заявления о фальсификации представленного Истцом Акта сверки взаимных расчетов за период с 22.10.2018 по 17.05.2022 , следовательно, у суда не имеется оснований для проверки указанного доказательства на предмет его фальсификации, в том числе для вызова в суд по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля ФИО5.

В данном случае, суд считает, что срок исковой давности прерван подписанием уполномоченным лицом Ответчика генеральным директором ООО «К-Продукт» - ФИО5 акта сверки, которым признано наличие долга ООО «К-Продукт» перед ИП ФИО1 по спорным перечислениям по состоянию на 17.05.2022 в сумме 59 731 000,00руб..

Новый срок давности начинается с 17.05.2022 и на момент предъявления иска 14.11.2022 Истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОДУКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 50 007 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 200 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко