Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А61-663/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-663/2020
г. Владикавказ
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

Судебное заседание проведено с перерывом с 10 час 05 мин. 23.07.2020 до 12 час. 15 мин. 30.07.2020. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии до и после перерыва:

от сторон – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 17 963 рублей 69 копеек задолженности по государственному контракту № 0310200000318003066 от 17.01.2019, 1900 рублей по возврату обеспечения исполнения контракта, 1195 рублей 79 копеек неустойки за период с 26.02.2019 по 22.07.2020, 66 рублей 48 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта, а также 5 000 рублей расходов на услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в целях обеспечения задач справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

До перерыва через «Мой арбитр» в суд от Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» поступило заявление б/н. б/д. (вх.16.07.2020), согласно которому истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Также через «Мой арбитр» в суд от Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» поступило ходатайство б/н. б/д. (вх.22.07.2020), согласно которому истец пояснил, что подлинники документов, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования, были переданы в налоговую в связи с налоговой проверкой.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела заявление б/н. б/д. (вх.16.07.2020), ходатайство б/н. б/д. (вх.22.07.2020).

Кроме того, через «Мой арбитр» в суд от Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.22.07.2020) в части пени, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате товара по государственному контракту №0310200000318003066 от 17.01.2019 в размере 1 195 рублей 79 копеек за период с 26.02.2019 по 22.07.2020, пеню за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 93 рублей 48 копеек за период с 13.06.2019 по 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

После перерыва через «Мой арбитр» в суд от Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.28.07.2020), с приложением расчета, согласно которому истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) по Государственному контракту №03102000003318003066 от 17.01.2019 в размере 66 рублей 48 копеек за период с 12.06.2019 по 13.02.2020. Остальные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого совместного аукциона в электронной форме № 0310200000318002795, между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – «истец», «Поставщик») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – «ответчик», «Заказчик») был заключен государственный контракт №0310200000318003101 от 17.01.2019 на поставку товара (далее – «Контракт»).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяется Спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 Контакта).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения – Приложение №3 к контракту) в сроки, определенные календарным планом (Приложение №4 к контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет товар Заказчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания по адресу: 363600, РСО-Алания, <...>.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 Контракта и составила 17 963 рубля 69 копеек.

В пункте 5.2 Контракта указано, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (Приложение №5 к Контракту).

Согласно пункту 5.3 Контракта при поставке товара поставщик представляет следующие документы: а) копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом; б) протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов); в) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя, один экземпляр для поставщика); г) акт приема-передачи товара (Приложение №5 к контракту) в трех экземпляр (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя, один экземпляр для поставщика); д) копию документа, подтверждающее соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями);

В разделе 6 Контракта стороны утвердили условия приемки товара.

В пункте 6.3 Контракта стороны указали, что заказчик в течение пятнадцати дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта должен направить поставщику подписанный акт приема- передачи товара (Приложение №5 к контракту) ли мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

На основании пункта 9.5 Контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение №1 к контракту), в течение 15 дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи товара.

Согласно условиям пункта 10.1 Контракта, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 4243.

Из пункта 10.3 Контракта следует, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта ответчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется ответчиком в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Пунктами 11.3, 11.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 44 643 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2019 № 769 (дата получения товара – 08.02.2019), от 26.03.2019 № 2604 (дата получения товара – 26.03.2019), от 28.05.2019 № 5190 (дата получения товара – 28.05.2019), актами приема-передачи товара и актом об исполнении обязательств по Контракту, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.07.2019 №1750 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и возврату суммы обеспечения исполнения контракта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В разделе 9 Контракта сторонами установлен порядок расчета.

Из пункта 9.5 следует, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара (либо – по факту поставки товара по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (Приложение №1 к контракту), в течение пятнадцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (Приложение №5 к контракту).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту представлены следующие документы: универсальные передаточные документы от 05.02.2019 № 769 (дата получения товара – 08.02.2019), от 26.03.2019 № 2604 (дата получения товара – 26.03.2019), от 28.05.2019 № 5190 (дата получения товара – 28.05.2019), акты приема-передачи товара и акты об исполнении обязательств по Контракту, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Факт получения товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил.

Согласно условиям пункта 10.1 Контракта, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 4243.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96).

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 10.3. Контракта следует, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта ответчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется ответчиком в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме. Каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик не привел.

Требование истца о возврате обеспечения оставлено ответчиком без удовлетворения. Однако, поскольку истцом условия контракта выполнены, сумма обеспечения контракта подлежит возврату истцу.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 19 863 рубля 69 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.02.2019 по 22.07.2020 в размере 1195 рублей 79 копеек, а также неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения контракта за период с 12.06.2019 по 13.02.2020 в размере 66 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Аналогичные меры ответственности за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств предусмотрены в пунктах 11.3 и 11.4 Контракта.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 26.02.2019 по 22.07.2020 в размере 1195 рублей 79 копеек (уточненные требования) и признал его неверным.

Истцом, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства, применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5 %, то есть в большем размере, что нарушает права ответчика.

Суд произвел перерасчет неустойки по ставке Центрального банка Российской Федерации 4,25 %, действующей на день вынесения судом резолютивной части решения, и пришел к выводу о том, что за период с 26.02.2019 по 22.07.2020 размер неустойки составляет 1129 рублей 37 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения контракта за период с 12.06.2019 по 13.02.2020 в размере 66 рублей 48 копеек (уточненные требования) и признал его верным.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25%.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения (объявления резолютивной части решения) - 4,25 %.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком также не представлено.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания задолженности по государственному контракту от 17.01.2019 № 0310200000318003066 в размере 17 963 рублей 69 копеек, 1900 рублей задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, пени за период с 26.02.2019 по 22.07.2020 в размере 1129 рублей 37 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта за период с 12.06.2019 по 13.02.2020 в размере 66 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах в части взыскания пени в размере 66 рублей 42 копеек в иске следует отказать.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные рекомендации содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 07.02.2020 оказания юридических услуг №07/02/20-3 (Договор), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Доставка» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных Договором, оказать Заказчику юридические услуги, а именно: подготовить и предъявить в установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражный суд РСО-Алания иск ООО «М-Техфарм» о взыскании денежных средств с ГБУЗ «Кировская центральная больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания по Государственному контракту от 17.01.2019 №0310200000318003066; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде РСО-Алания.

За оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей (пункт 2.1. Договора).

Согласно подписанному сторонами акту от 13.02.2020 №91 услуги по указанному Договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании выставленного Исполнителем счета от 13.02.2020 №90 Заказчик перечислил Исполнителю 5000 рублей по платежному поручению от 13.02.2020 №345 с указанием назначение платежа: «Оплата за юридические услуги по договору от 05.02.2020 №07/02/20-3 счет №90 от 13.02.2020».

При таких обстоятельствах заявителем доказано оказание юридических услуг и их оплата, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в Республике Северная Осетия-Алания стоимость на аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. решения Совета Адвокатской палаты РСО-Алания21.06.2019г. (протокол №11) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания» составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами - от 5 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд учитывает, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения большого количества судебной практики, проведения судебной экспертизы, сложных математических расчетов, совершения значительного количества процессуальных действий, сбора и представления в суд значительного объема доказательств.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, учитывая, что взыскиваемая сумма минимальна.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований не повлекло уменьшения суммы государственной пошлины, поскольку 2000 рублей является минимальным размером такого налогового сбора.

Таким образом, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по государственному контракту от 17.01.2019 № 0310200000318003066 в размере 17 963 рублей 69 копеек, 1900 рублей задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, пени за период с 26.02.2019 по 22.07.2020 в размере 1129 рублей 37 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта за период с 12.06.2019 по 13.02.2020 в размере 66 рублей 48 копеек, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяС.Б. Харченко