Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-8346/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023 Дело № А41-8346/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-433 от 07.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 28 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 07 июня 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 421 109 руб. 05 коп., законной неустойки в размере 15 507 руб. 03 коп., законной неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя, поскольку невозможность явки в суд, при явке иных представителей, уполномоченных действовать от имени Администрации в рамках настоящего дела, не лишает юридическое лицо возможности участия в судебном процессе. Данное обстоятельство не могло быть расценено коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация и ПАО «Россети Московский регион», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Судами также установлено, что собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Ковригино является ответчик, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №С57-б/н-1/142-1 от 24.06.2008, договор аренды движимого имущества №41 от 22.01.2011, письма № 81 от 07.05.2015, №7412, 7413 от 05.10.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период февраль, апрель - август, октябрь 2022 в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 374 796 кВт/ч., потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 304 186 кВт/ч., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт снятия показаний счетчиков ПС Горохово за период январь – декабрь 2022, акты снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям.

Истец также указал, что разница между объемом поставленной в электрическую сеть электрической энергии и объемом потребленной энергопринимающими устройствами транзитных потребителей электрической энергии, являются фактическими потерями, образовавшихся в сетях ответчика в объеме 70 610 кВт/ч.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактических потерь в сетях ответчика составляют задолженность на стороне последнего в размере 421 109 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты объема фактических потерь, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку за период с 19.05.2022 п0 30.11.2022 в размере 15 507 руб. 03 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной с 01.12.2022 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды исходили из доказанности материалами дела возникновения в сетях ответчика потерь электрической энергии, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в ответ на обращение ответчика ПАО «Россети Московский регион» сообщило, что фидеры № 1 и № 2 не состоят на балансе общества (письмо № СЭС/02/1105 от 11.10.2018), следовательно, именно ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости фактических потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на балансе ответчика спорных электрических сетей, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов , кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А41-8346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков