Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А47-10875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10875/2018
г. Оренбург
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армада" (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310565819400407, ИНН <***>, г. Оренбург, п. им. Куйбышева)

о взыскании 34 491 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2018г, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2018г, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армада" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2014г № 120 в размере 17 700 руб., пени в размере 50 374 руб. 2 коп.

Определением Арбитражного суда от 31.08.2018г исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

29.10.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора, истцом в письменном виде заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за декабрь 2015г, январь-февраль 2016г в размере 17 700 руб., неустойки в размере 16 791 руб. 4 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнения заявленных требований не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению. Иск рассматривается с учетом принятого и удовлетворенного уточнения.

Истец поддерживает исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014г между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 120 (далее- договор, л.д. 16-17).

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги в магазине "Ковры мира" площадью 242 кв.м. в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 2.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать услуги на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями ГОСТ, периодичность оказания услуг приводится в приложении 1 к договору. В случае невозможности исполнения договора по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным исполнитель обязуется предоставлять заказчику для подписания акт о выполненных работах (п. 2.2.2 договора).

Стороны в п. 3 договора согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому, стоимость предоставляемых услуг составляет 5 900 руб. за все помещения и определяется протоколом согласования договорной цены согласно приложению к договору.

Оплата за оказываемые услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца. Расчеты производятся по выставленным счетам безналичным способом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

Ответственность сторон по договору предусмотрена в п. 5.

Стороны в п. 6 оговорили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора с 01.04.2014г по 31.12.2014г включительно.

Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на тот же срок (п. 6.1 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) сторонами установлена периодичность выполнения работ- ежедневно, 25 руб. за 1 кв. м. в месяц, площадь- 200 кв.м., сумму без НДС- 5 000 руб., НДС- 900 руб. (л.д. 18).

В материалы дела представлен протокол согласования разногласий от 01.04.2014г к договору оказания услуг, в котором согласована и принята редакция исполнителя по п. 5.2 договору, а именно: "В случае несвоевременной уплаты, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки" (л.д. 56).

Во исполнение условий договора, поставщиком выставлены счета на оплату "за клининговые услуги с/но дог. № 120 от 01.04.2014г": № 1228 от 09.11.2015г за декабрь 2015г на сумму 5900 руб., № 1349 от 04.12.2015г за январь 2016г на сумму 5 900 руб., № 106 от 12.01.2016г за февраль 2016г на сумму 5 900 руб. (л.д. 19-21), а также универсальные передаточные документы: № 1686 от 31.12.2015г, № 103 от 31.01.2016г, № 214 от 29.02.2016г (л.д. 22-24).

Истец указывает, что принятые на себя договорные обязательства за период декабрь 2015г-февраль 2016г, исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за указанный период ответчиком не предъявлялось.

Согласно исковым требованиям, обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг в указанный период надлежащим образом не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (б/д, б/н) с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить указанную в ней сумму на расчетный счет исполнителя (л.д. 26)

Ответчик сумму долга не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что условий о том, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя и в том числе, если он ими не пользуется, договор не содержит, при этом отмечая что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг истца в спорные периоды (декабрь 2015г- февраль 2016г), поскольку в обозначенные месяцы услуги не оказывались.

Также, по мнению ответчика, подпись лица в графе реестра Армада Лувр, от имени ИП ФИО2 не позволяет идентифицировать данное лицо как уполномоченное ФИО2 на исполнение сделки и подписание соответствующих актов, ФИО2 не передавала свои полномочия на подписание актов оказанных услуг по договору с истцом никакому третьему лицу и не выдавала соответствующие доверенности.

Ответчик обращает внимание на то, что в реестре в графе соответствующий февралю 2016г имеется отметка "не убиралась", что указывает на неоказание услуг в данный период. На основании изложенных доводов, указанные в отзыве и дополнении к нему, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полнм объеме, в том числе, с предоставлением письменного ходатайства о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, 01.04.2014г между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор услуг № 120.

В целях подтверждения оказания услуг по договору, в материалы дела представлены счета, унифицированные передаточные документы, реестр актов выполненных работ, реестр счетов на оплату за клиниговые услуги: в том числе, счета на оплату "за клининговые услуги с/но дог. № 120 от 01.04.2014г": № 1228 от 09.11.2015г за декабрь 2015г на сумму 5900 руб., № 1349 от 04.12.2015г за январь 2016г на сумму 5 900 руб., № 106 от 12.01.2016г за февраль 2016г на сумму 5 900 руб. (л.д. 19-21), универсальные передаточные документы: № 1686 от 31.12.2015г, № 103 от 31.01.2016г, № 214 от 29.02.2016г (л.д. 22-24).

Судом исследованы данные документы и при анализе реестра актов выполненных работ установлено, что истцом оказаны услуги по договору за спорный период с отражением в реестре следующей информации:

- за период 01.12.2015-31.12.2015г в размере 5 900 руб. за подписью "Рябинская Е.И" от имени ИП ФИО2 маг.: "ковры мира" (л.д. 60);

- за период 01.01.2016-31.01.2016г в размере 5 900 руб. за подписью "Рябинская Е.И" от имени ИП ФИО2 маг.: "ковры мира" (л.д. 61);

- за период 01.02.16-29.02.16г в размере 5 900 руб. с отметкой "не убирались из-за долгов" маг.: "ковры мира" (л.д. 62).

В представленных счетах на оплату за клининговые услуги за спорный период от имени ответчика в качестве получателя также указана "Рябинская Е.И" с проставлением подписей данного лица (л.д. 78-83).

Согласно представленному расчету истца (с учетом уточнений), задолженность по оплате за оказанные услуги, предъявленная ко взысканию: за декабрь 2015г в размере 5900 руб., за январь 2016г размере 5900 руб., за февраль 2016г размере 5900 руб.

Довод ответчика о том, что договор не содержит условия, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя и в том числе, если он ими не пользуется, судом не принимается, поскольку данный довод противоречит с нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статьям 779, 781 ГК РФ, где прямо указано, без исключений и оговорок, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период декабрь 2015г и январь 2016г истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания в пользу ответчика услуг по договору, в том числе, с принятием результатов от имени ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что подпись лица в графе реестра Армада Лувр, от имени ИП ФИО2 не позволяет идентифицировать данное лицо как уполномоченное ФИО2 на исполнение сделки и подписание соответствующих актов, а также то, что ФИО2 не передавала свои полномочия на подписание актов оказанных услуг по договору с истцом никакому третьему лицу и не выдавала соответствующие доверенности, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Акты, представленные истцом, содержат подпись и расшифровку подписи работника ответчика- ФИО5 Трудовые отношения с указанным лицом в спорный период ответчиком подтверждаются.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически одобрил действия лица, подписавшего акты, произведя оплату по актам выполненных работ иных периодов, в том числе, предшествующих спорному, без оспаривания полномочий данного лица в части подписания актов за ИП ФИО2

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за декабрь 2015г и январь 2016г не имеется.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2015г и январь 2016г ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом принимается довод ответчика о том, что в реестре в графе соответствующий февралю 2016г имеется отметка "не убиралась" , что указывает на неоказание услуг в данный период (л.д. 62, п. 37 реестра).

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия указанных норм права предусматривают оплату только фактически оказанных услуг.

Положения данной статьи регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

Судом установлено, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком, действий, препятствующих в исполнении им своих обязательств по договору.

Доказательств несения каких-либо расходов в целях исполнения обязательств по договору за февраль 2016г. истцом суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм ГК РФ, представленных доказательств в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 900 руб. за февраль 2016г. В удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано, доводы ответчика по данному периоду судом принимаются как обоснованные.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 11 800 руб. в части взыскания задолженности по договору услуг № 120 от 01.04.2014г за период декабрь 2015- январь 2016г.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку договорных платежей в размере 16 791 руб. 40 коп., из которых: за декабрь 2015г- 5776 руб. 10 коп. (с 26.11.2015г по 01.08.2018г), за январь 2016г- 5 599 руб. 10 коп. (с 26.12.2015г по 01.08.2018г), за февраль 2016 - 5 416 руб. 20 коп. (с 26.01.2016 по 01.08.2018).

Ввиду отказа в удовлетворении основного долга по договору за период февраль 2016г, требования истца о взыскании пени за данный период также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию в указанный период.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 01.04.2014г к договору оказания услуг, в случае несвоевременной уплаты, предусмотренной п. 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 56).

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору услуг № 120 от 01.04.2014г за период декабрь 2015г- январь 2016г послужило основанием для начисления неустойки.

Расчет произведен истцом исходя из условий протокола согласования разногласий от 01.04.2014г к договору оказания услуг, п. 3.2 договора о порядке расчетов, с учетом сроков предоставления ответчику счет- фактур и актов выполненных услуг и требований ст. 193 ГК РФ.

Расчет суммы пени судом проверен, основания для его критической оценки отсутствуют, ответчиком документально не оспорен, котррасчет не представлен.

В порядке ст. 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств за период, признанный судом обоснованным, не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной нормы.

Для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание следующие критерии: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в 5 раз для способствования соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора и производных от него документов (в рассматриваемом случае протокола согласования разногласий от 01.04.2014г), ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произвольное снижение согласованного сторонами размера ответственности может привести к нарушению принципа свободы договора. Протокол согласования разногласий от 01.04.2014г к договору оказания услуг ответчиком в установленном порядке не оспорен. Оснований для вывода о явно несправедливом характере спорного условия о порядке исчисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки у суда не имеется.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за период просрочки платежей за период декабрь 2015- январь 2016г в размере 11 375 руб. 20 коп., исковые требования в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 723 руб. платежным поручением № 990 руб. от 30.07.2018г. Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 23 175 руб. 20 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных денежных требований в размере 1 344 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины, ввиду принятия судом уточнения (уменьшения) исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 723 руб., путем выдачи справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армада" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армада" задолженность в размере 23 175 руб. 20 коп., из которой: 11 800 руб. 00 коп. – основной долг, 11 375 руб. 20 коп. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Армада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 723 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова