Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А19-2618/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2618/2025 «15» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 07.04.2025. Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 470 310 руб. 00 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВМУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков, составляющих стоимость переданных на хранение деталей, в размере 470 310 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены.

В уставленные определением суда сроки ответчик представил отзыв на иск, согласно которому требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств утраты спорных деталей, их частичное использование при дальнейшем ремонте вагонов, а также их нахождение в распоряжении ответчика, что исключает требование о возмещении ущерба ввиду их утраты.

Истец представил возражения по существу изложенных ответчиком доводов, полагает позицию ответчика необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку отсутствие деталей, переданных на хранение, установлено в рамках проведенной инвентаризации, соответственно требование о возмещении убытков является правомерным.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая 07.04.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком заявления суд составляет мотивированное решение, в обоснование которого считает необходимым указать следующее.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК- 1» (подрядчик) заключены договоры №№ 119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК- 1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, № ВРК-1 /58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 по условиям которых подрядчик обязался выполнять текущий, деповской ремонт грузовых вагонов заказчика, в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также согласно пунктам 1.4, 1.2 договоров подрядчик оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно пунктам 2.1.17, 3.1.9 договоров подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, стоимость которых, согласована сторонами в протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных (металлолом) узлов и деталей, принимаемых на хранение депо подрядчика, определенном в приложениях № 14, 10 к договорам, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме MX-1.

В рамках исполнения обязательств по договорам АО «ФГК» передало АО «ВРК-1» на хранение с оформлением актов по форме МХ-1 поглощающий аппарат, колесные пары, шесть упоров (чертеж 5205.00.04.030-0), принадлежащие АО «ФГК», (номера деталей указаны в расчете суммы исковых требований).

Стоимость переданных на хранение деталей, составила 470 310 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на территории вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» по состоянию на 01.10.2024 выявлено отсутствие указанных деталей, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, подписанными с обеих сторон, с учетом протоколов разногласий к инвентаризационным описям.

Истец направлял в адрес АО «ВРК-1» претензию от 17.12.2024 № исх-3759/АТОИрк/ю об оплате стоимости переданных на хранение деталей в общем размере 470 310 руб. 00 коп., однако детали возвращены не были, денежные средства по претензии не перечислены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров, суд считает, что суд считает, что данные договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами подряда с элементами хранения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанные договоры заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

В рамках исполнения обязательств по договорам истцом переданы ответчику на хранение поглощающий аппарат, колесные пары, шесть упоров (чертеж 5205.00.04.030-0), на основании актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по форме МХ-1, представленных истцом в материалы дела.

Ответчиком в представленном отзыве на иск указано на отсутствие доказательств утраты спорных деталей, их нахождение на территории Депо ответчика.

Вместе с тем обстоятельство получения на хранение спорных деталей подтверждается указанными актами формы МХ-1, переданными и подписанными путем обмена электронными документами посредством системы «Диадок» через АО «ПФ «СКБ Контур», выполняющего функции оператора электронного документооборота (ЭДО), с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей представителей сторон, а также путем подписания ответственными лицами с проставлением оттиска печати. Проставленные на документах подписи и оттиски печати ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как: наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров), определена стоимость деталей.

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность передачи на хранение спорных деталей - поглощающего аппарата, колесных пар и упоров, и принятие их подрядчиком.

Таким образом, с учетом положений договоров, а также того обстоятельства, что стороны подписали акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение

по согласованной форме № МХ-1, между сторонами сложились правоотношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Статьями 901-902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего.

Факт передачи на хранение ответчику спорных деталей и их принятие ответчиком подтверждается актами формы МХ-1, приложенными к иску.

На основании приказа АО «ФГК» от 29.03.2024 № 103 и в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2024 год в Иркутском АТО АО «ФГК» Приказом от 25.09.2024 № ФГКАТОИрк-31 образована рабочая инвентаризационная комиссия с выездом по депо, составлен приказ с графиком.

В ходе проведения сверки наличия остатков ремонтопригодных (деталей) запасных частей и металлолома АО «ФГК», хранящихся на территории вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» по состоянию на 01.10.2024 выявлено отсутствие указанных деталей, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями, подписанного с обеих сторон.

Согласно пояснениям АО «ВРК-1» упоры и колесные пары №№ 119-487416-1992, 29-25003-2008, 39-37705-2001, 39-13517-1992, 29-431240-1994, 186-2895-1983 находятся на территории ВЧДр ответчика, что подтверждается протоколами оперативных совещаний, что исключает предъявление требований о возмещении ущерба в связи с утратой ТМЦ.

Вместе с тем, на момент проведения инвентаризации в октябре 2024 года упоры и колесные пары были утрачены ответчиком, о чем составлены и подписаны ответчиком протоколы разногласий к инвентаризационной описи №№ 60 от 01.10.2024, 123 от 01.10.2024, подписанные начальником депо, согласно которым спорные детали утрачены. Каких-либо доказательств, опровергающих данные протоколы, со стороны ответчика в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, со стороны ответчика в адрес АО «ФГК» не поступали письменные обращения о том, что упоры и колесные пары найдены и требуется выезд представителя АО «ФГК» для проведения и подписания акта совместного комиссионного осмотра и урегулирования требования.

Суд также учитывает, что из представленных ответчиком протоколов разборов и совещаний у начальников вагоноремонтных предприятий АО «ВРК-1» и приложенных к ним фотоматериалам следует, что совещания проведены в одностороннем порядке, без

приглашения представителей АО «ФГК», в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств наличия утраченных ранее запасных частей, как не отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку составлены заинтересованной стороной в одностороннем порядке после проведенной инвентаризации и осмотра места хранения. Из фотоматериалов усматривается, что колесные пары на фото находится в разукомплектованном состоянии, что не соотносится с деталями принятыми на хранение по актам МХ-1.

Колесные пары №№ 29-25003-2008, 39-37705-2001, 39-13517-1992, 29-431240-1994, 186-2895-1983 при проведении инвентаризации были предъявлены к осмотру с измененными знаками заводской маркировки осей колесных пар. Однако при снятии колесных пар с вагонов АО «ФГК», работниками ВЧДР АО «ВРК- 1» были оформлены акты годности на колесные пары, сопроводительные письма, акты формы МХ-1 о принятии на хранение годных деталей, что доказывает отсутствие на момент принятия на хранение изменения заводской маркировки осей колесных пар.

В связи с чем в материалы дела истцом к письменным пояснениям приложены акты браковки на колесные пары по причине перебития заводского номера оси, датированные 01.10.2024, соответственно акты браковки составлены после принятия деталей на ответственное хранение, после составления актов годности и актов МХ-1 и не могут являться доказательством наличия, утраченных ранее годных колесных пар, поскольку колесные пары с перебитыми знаками маркировки не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Относительно поглощающего аппарата ответчиком указано, что 12.08.2024 он был установлен на вагон № 63445969, принадлежащий истцу, при проведении ему ремонта. При этом, поглощающий аппарат № 45320 - 1272 - 2007 с вагона № 63445969 находится на ответственном хранении в ВЧДр Нижнеудинск.

Вместе с тем, согласно акту МХ-1 от 19.06.2024 поглощающий аппарат № 1272-55285-2008 был переда на хранение, однако в процессе инвентаризации в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» установлено, что в местах хранения спорный поглощающий аппарат отсутствует. По факту отсутствия поглощающего аппарата составлен протокол разногласий к инвентаризационной описи № 148 от 01.10.2024, подписанный заместителем начальника вагонного ремонтного депо Нижнеудинск. Факт подписания протокола, равно как и иных протоколов, уполномоченным лицом АО «ВРК-1», ответчиком не оспорен, об их фальсификации не заявлено.

Доводы ответчика о том, что поглощающий аппарат был поставлен на вагон собственности АО «ФГК» опровергается указанным протоколом, а также отсутствием

акта формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей после хранения. Доказательств установки спорного поглощающего аппарата на вагон № 63445969 АО «ФГК», будь то акт выполненных работ, акт МХ-3, расчетно-дефектная ведомость и др., которые свидетельствовали бы о проведенном ремонте вагону и установке на него деталей, со стороны ответчика не представлено. На основании указанных документов производится оплата за ремонт вагонов. Утверждая, что вагон № 63445969 собственности АО «ФГК» проходил ремонт в депо подрядчика и на него был установлен спорный поглощающий аппарат, ответчиком не представлено доказательств оплаты за установку спорного поглощающего аппарата.

Кроме того, в материалы дела представлен листок учета комплектации на вагон № 634459969, на который по утверждению ответчика установлен спорный поглощающий аппарат, а взамен установлен аппарат № 1272-45230-2007. Однако, из указанного листка комплектации видно, что вагон № 63445969 вышел из ремонта с тем же поглощающим аппаратом, с которым зашел в ремонт.

На основании изложенного суд находит, что доводы ответчика не подтверждены документально, подлежат отклонению как необоснованные. Суд также учитывает, что с октября 2024 года ответчиком не приняты меры для уточнения информации, осмотра вагона и корректировки данных в информационной системе, не отозван протокол разногласий к инвентаризационной описи, которым зафиксировано отсутствие данной детали.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в ходе проведения инвентаризации истцу представлено не было, предоставление к осмотру либо возврат спорных деталей не осуществлен ответчиком, о необходимости осуществить выезд для составления повторной описи либо вывоза имеющихся в распоряжении ответчика деталей не заявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку ответчик, действуя от своего имени и на свой риск, не исполнил обязанности хранителя и фактически не обладает переданной ему истцом на хранение вещью (вещами), истец вправе компенсировать понесенные убытки, вследствие утраты своего имущества, в размере стоимости переданных на ответственное хранение и утраченных ответчиком поглощающего аппарата, упоров и колесных пар.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным истцом тот факт, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между

действиями ответчика и возникшими у истца убытками, подлежащими взысканию в виду утраты переданных деталей.

В актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма МХ-1), подписанных представителями истца и ответчика, спорные детали приняты ответчиком на хранение, их оценочная стоимость соответствует стоимости, представленной в расчете исковых требований, их общая стоимость составила 470 310 руб. 00 коп.

Ответчик, подписав данные акты МХ-1, согласился с условиями, выраженными в них, стоимость деталей не оспорил. Более того, спорные акты были составлены ответчиком и направлены на подпись истцу, о чем свидетельствуют отметки о времени подписания актов электронной цифровой подписью.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости утраченных запасных частей, установленной в актах МХ-1, судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств недостоверности сведений, отраженных в актах (МХ-1), а также доказательств возврата истцу спорных деталей вагонов, в том числе, актов формы МХ-3 или иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 470 310 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28 516 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 3547 от 05.02.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) 470 310 руб. 00 коп – убытки, составляющие стоимость утраченных колесных пар №№ 186-2895-1983, 39-13517-1992, 29-25003-2008, 39-37705-2001, 29-431240-1994, 29-789925-1982, 1175-11581-2013, 119-487416-1992, поглощающего аппарата № 1272-55285-2008, упоров 5205.00.04.030.0, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 516 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Э. Зырянова