Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А24-2184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2184/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к

муниципальному унитарному предприятию «Запорожское» (ИНН 4108007150, ОГРН 1094141000326)

о взыскании 1 227 577,78 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

не явился,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Запорожское», (далее – Предприятие, ответчик, адрес: 684111, <...>) о взыскании 3 868 846,69 руб. в том числе: 3 697 387,76 руб. долга по договору энергоснабжения от 14.12.2020 № 112П за период ноябрь 2020 – февраль 2021 года, а также 171 458,93 руб. пеней за период с 19.01.2021 по 30.04.2021, с последующим взысканием пеней с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов.

Ответчик извещен о месте и времени предварительного и судебного заседания посредством направления копии определения о принятии искового заявления к производству, а также посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 17.05.2021, представителя в суд не направил.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 017 381,87 руб.; об увеличении размера исковых требований в части пеней до 210 195,91 руб., начисленных за период с 19.01.2021 по 02.06.2021, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты ответчиком задолженности, начиная с 03.06.2021.

Принимая во внимание те обстоятельства, что первоначально истцом в исковом заявлении также заявлено и требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, а ответчик частично оплатил сумму задолженности в период рассмотрения спора, в связи с чем истец произвел расчет пеней с учетом фактической оплаты долга, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней не связано с предъявлением дополнительных требований, а также с представлением новых либо дополнительных доказательств, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 227 577,78 руб., о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Протокольным определением от 24.06.2021 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 14.12.2020 № 112П, регулирующего отношения сторон с 14.10.2020 по 31.12.2020 с последующим продлением действия договора, истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> КНС, в том числе в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года (далее – спорный период).

В спорный период истец поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 3 697 387,76 руб. С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 017 381,87 руб., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, регулируемого нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное, общими положениями об обязательствах, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 34-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема электрической энергии, потребленной в спорный период, произведен истцом по показаниям приборов учета как разница предыдущих и текущих показаний, с учетом коэффициента трансформации.

Представленные в материалы дела отчеты о потреблении электрической энергии подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы.

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета электрической энергии потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверки (допуска в эксплуатацию) измерительного комплекса расчетного учета.

Представленные в материалы дела данные электросчетчиков и ведомости электропотребления подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за электрическую энергию.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате потребленных в спорный период ресурсов, в связи с чем требования Общества о взыскании 1 017 381,87 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения Предприятием денежных обязательств по оплате электрической энергии истец заявил о взыскании 210 195,91 руб. пеней, начисленных за период с 19.01.2021 по 02.06.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца восьмого части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку такого заявления от Предприятия не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании 210 195,91 руб. пеней, начисленных за период с 19.01.2021 по 02.06.2021, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 1 017 381,87 руб. начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 097 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина по делу, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 276 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 276 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 20 821 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Запорожское» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 1 017 381,87 руб. долга, 210 195,91 руб. пеней за период с 19.01.2021 по 02.06.2021, а также 25 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 252 853,78 руб.

Производить взыскание пеней с муниципального унитарного предприятия «Запорожское» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на сумму долга в размере 1 017 381,87 руб. с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 821 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 № 1767.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Ищук