Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


17.03.2026 Дело № А40-189492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026


Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 05.08.2025);


от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 01.12.2025);

от Департамента информационных технологий г. Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу

№ А40-189492/2024


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1


к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Департамент информационных технологий г. Москвы,

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу:

<...>, путем изложения договора купли-продажи в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационных технологий г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обращение заявителя в Департамент за предоставлением государственной услуги является преждевременным; нежилое помещение включено в Перечень в соответствии с распоряжением Департамента от 24.12.2021 № 61941, то есть до заключения договора аренды по результатам специализированного аукциона; информация о включении нежилого помещения в Перечень отражена как в Распоряжении, так и в лотовой документации выставляемого на торги объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация


о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу и дополнительные возражения, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, указал, что .

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения площадью 43,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Панферова, д. 16, корп. 3, на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 02.06.2022

№ ЭТ07-00563/22.


Общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с заявлением.

Департамент отказал в предоставлении государственной услуги о реализации преимущественного права на приватизацию, ссылаясь на


невозможность ее предоставления в настоящее время. Основанием явилось включение спорного помещения в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» (далее - Перечень), на основании распоряжения Департамента от 24.12.2021 № 61941.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор о цене объекта, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ.

Как установлено судами, экспертное заключение, подготовленное на основании судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем договор купли-продажи надлежит заключить по цене 4 424 500 руб., определенной в указанном заключении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном


применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что нежилое помещение включено в Перечень в соответствии с распоряжением Департамента

от 24.12.2021 № 61941, то есть до заключения договора аренды по результатам специализированного аукциона, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 3.1.2.5 постановления Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее - Постановление № 211-ПП) поступление от субъектов малого и среднего предпринимательства в уполномоченный орган заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, которое находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором аренды или договорами аренды такого имущества, за исключением недвижимого имущества, запрещенного к приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или расположенного в объектах недвижимости, включенных в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, является основанием для исключения недвижимости из Перечня.

Данная норма введена постановлением Правительства Москвы от 14.05.2024 № 982-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП» и приобрела юридическую силу с 14.05.2024.

Обществом заявление о реализации преимущественного права выкупа объекта в рамках Федерального закона № 159-ФЗ подано 18.06.2024.

Между тем, после получения Департаментом заявления общества от 18.06.2024 о выкупе объекта, вопреки положениям пункта 3.1.2.5 Постановления № 211-ПП, Департамент не исключил объект из Перечня, напротив, направил в адрес истца уведомление об отказе в приватизации со ссылкой на указанное обстоятельство.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции,


получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу

№ А40-189492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева