Решение от 25 декабря 2025 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23253/2025
г. Тюмень
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский – Югра автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олеум велл сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 625003, <...>/3) о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» (далее – истец, ООО «Корпорация «Спутник») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олеум велл сервисиз» (далее – ответчик, ООО «ОВС») о взыскании суммы основного долга в размере 2134851,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 22.10.2025 в размере 374499,91 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2025 назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2025.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2025 назначено судебное заседание на 08.12.2025.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.12.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-23253/2025 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 15.12.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В период перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика суммы основного долга в размере 2134851,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 03.12.2025 в размере 366714,79 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, по существу требования иска не оспорил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением возможности ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, просит рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Данная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 27.10.2025 было достаточно времени для совершения при наличии необходимых им процессуальных действий, предоставления дополнительных доказательств и доводов по существу заявленных требований.

В данном случае, ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований поступило в суд 09.12.2025, следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе посредством онлайн-ознакомления, путем подачи соответствующего ходатайства.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, указанное ходатайство было направлено истцом в адрес ответчика, которое было получено последним 12.12.2025.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их утончения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2024 года между ООО «Корпорация «Спутник» (агентство) и ООО «ОВС» (заказчик) заключен договор № ТРА № 07/24.

По условиям указанного договора агентство обязалось оказывать услуги по бронированию, оформлению проездных авиационных, железнодорожных и автобусных документов (в дальнейшем билетов) согласно поданным заявкам заказчика, оформленных по форме (приложение №1), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, расчет по оформленным билетам производится 1 раз в месяц. Заказчику выставляется счет на сумму оформленных билетов (по условиям перевозчика) 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Счет должен быть полностью оплачен в течение 10 календарных дней с момента его выставления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3734851,78 руб., что подтверждается актами приема-передачи (л.д.19-59).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 2134851,78 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Корпорация «Спутник» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик по существу требования не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора в суд не представлено.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Корпорация «Спутник» о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 2134851,78 руб.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 03.12.2025 в размере 366714,79 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 366714,79 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 04.12.2025 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеум велл сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» денежные средств в размере 2134851,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366714,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в данные периоды, начиная с 04.12.2025 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 100047 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туристско-транспортная корпорация «Спутник» из федерального бюджета госпошлину в размере 234 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.