Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А27-6040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6040/2019
город Кемерово
13 июня 2019 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мистрюковой О.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54», г. Новокузнецк (ОГРН 1175476012854, ИНН 5405994751)

о взыскании денежных средств, при участии:

от истца: Горбатенко О.Н., представитель по доверенности от 03.01.2019 (в заседании 05.06.2019), Жданова Л.В., представитель по доверенности от 15.10.2018 (в заседании 13.06.2019),

от ответчика: Воробьев Р.В., представитель по доверенности от 17.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» (далее – ООО «ЕВРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54» (далее – ООО «Сервисная компания-54», ответчик) о взыскании 47 278 946 руб. 70 коп. задолженности, 8 333 934 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2018 по 07.03.2019, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки нефтепродуктов № 103 от 23.01.2018.

Ответчик представил отзыв на иск, не оспаривая факт поставки товара, указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что гарантийным письмом № 63/03 от 22.03.2019 ООО «Сервисная компания-54» предлагало

ООО «ЕВРОТЭК» график погашения задолженности с 26.03.2019 по 30.05.2019, ответ на которое со стороны последнего не наступил, подано исковое заявление, тем самым ответчик был лишен возможности урегулировать разногласия в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в связи с произведением ответчиком частичного погашения долга, а также увеличением периода просрочки просил взыскать 34 633 591 руб. 90 коп. основного долга, 15 934 764 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 04.06.2019, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в дополнениях к отзыву наличие и размер задолженности в сумме 34 633 591 руб. 90 коп. подтвердил, возразил относительно взыскания неустойки в заявленном размере в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование указал на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме соразмерной сумме неустойки, также сослался на условия договора поставки, устанавливающие исключительно ответственность покупателя, при отсутствии ответственности поставщика, что нарушает баланс интересов сторон. С учетом изложенных доводов просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины двукратной ключевой ставки, что составит 3 618 667 руб. 38 коп., представил контррасчет неустойки на указанную сумму.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно уменьшения размера неустойки возразил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЕВРОТЭК» (поставщик) и ООО «Сервисная компания-54» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 103 от 23.01.2018, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, моторные и трансмиссионные масла, топливные присадки и иные смазочные материалы (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора; ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору № 01 от 23.01.2018, № 02 от 05.02.2018, № 03 от 13.02.2018, № 04 от 21.02.2018, № 05 от 01.03.2018, № 06 от 13.03.2018, № 07 от 26.03.2018, № 08 от 06.04.2018, № 09 от 14.02.2018, № 10 от 19.04.2018, № 11 от 26.04.2018, № 12 от 04.05.2018, № 13 от 21.05.2018, № 14 от 21.05.2018, № 15 от 04.06.2018, № 16 от 21.06.2018, № 17 от 07.07.2018, № 18 от 09.07.2018, № 19 от 23.07.2018, № 20 от 30.07.2018, № 21 от 16.08.2018, № 22 от 30.08.2018, № 23 от 21.09.2018, № 24 от 02.10.2018, № 25 от 27.10.2018, № 26 от 07.11.2018, № 27 от 15.11.2018, № 28 от 10.12.2018, № 29 от 27.12.2018, № 30 от 28.01.2019, согласно которым оплата производится покупателем безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 29.01.2018 по 13.02.2019 согласно универсальным передаточным документам истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 543 920 407 руб. 20 коп.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату судебного заседания составил 34 633 591 руб. 90 коп.

Предъявленные истцом ответчику претензии исх. № 109 от 05.12.2018, № 126 от 28.02.2019 с требованиями об оплате задолженности и неустойки в полном объеме ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и

возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (34 633 591 руб. 90 коп.), доказательства оплаты ответчиком суду не представлены, возражений относительно исковых требований в указанной части не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 34 633 591 руб. 90 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере: при просрочке не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней -

0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 15 934 764 руб. 44 коп., начисленная на суммы задолженности по каждому УПД, исходя из 0,1% от суммы долга (при просрочке в пределах 10 дней) и 0,2% от суммы долга (при просрочке свыше 10 дней), начиная с 26.03.2018 (по истечении установленного срока оплаты) по 04.06.2019, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки нефтепродуктов № 103 от 23.01.2018, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия договора предусматривают исключительно ответственность покупателя, тем самым покупатель при нарушении

обязательств по оплате товара находится в значительно худшем положении, чем поставщик при нарушении договорных обязательств, что свидетельствует о дисбалансе интересов сторон, нарушении принципа справедливости.

Кроме того, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% от суммы долга, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 26.03.2018 по 04.06.2019, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составит 8 870 832 руб. 99 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 8 870 832 руб. 99 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе

исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит оплате исходя из 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 05.06.2019 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылками на отсутствие со стороны истца ответа на предложенный ООО «Сервисная компания-54» в гарантийном письме № 63/03 от 22.03.2019 график погашения задолженности подлежат отклонению судом, поскольку предоставление по сути дополнительной рассрочки исполнения обязательства является правом, а не обязанностью истца. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеются претензии исх. № 109 от 05.12.2018, № 126 от 28.02.2019 с требованиями об оплате задолженности и неустойки, получение которых ответчиком не оспорено. При этом суд обращает внимание, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет нарушителю добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Однако из поведения ответчика не усматривается цель урегулировать спор во внесудебном порядке, с учетом того, что предложенный ответчиком график погашения задолженности (с 26.03.2019 по 30.05.2019) самим же ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-54» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЭК» 34 633 591 руб. 90 коп. долга, 8 870 832 руб. 99 коп. неустойки всего 43 504 424 руб. 89 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 05.06.2019 исходя 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич