Решение от 10 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333860/25-61-2611
город Москва
11 марта 2026 года
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКВАМАШ" (115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ БАХРУШИНА, Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2024, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, Г.МОСКВА, ПР-КТ БУДЁННОГО, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по спецификации от 16.08.2024г. №13325005342230000744/11 (в редакции Дополнительного соглашения 1 от 27.12.2024г.) в размере 1 877 325 руб. 74 коп., пени в размере 435 539 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКВАМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании задолженности по спецификации от 16.08.2024г. №13325005342230000744/11 (в редакции Дополнительного соглашения 1 от 27.12.2024г.) в размере 1 877 325 руб. 74 коп., пени в размере 435 539 руб. 44 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не находит установленных ст. 11 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

13.02.2026 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1, заключён рамочный договор № ОДК/2063/08/2023/643, в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора, наименование, количество, требования к качеству товара, гарантийные сроки, цена, срок и способ поставки и иные условия указываются в спецификациях к договору. Спецификация к договору оформляется по форме согласно приложению № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Сторонами, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2024 составлена спецификация к договору, по условиям которой, в 4 квартале 2024 в адрес покупателя подлежал поставке товар на сумму 1 877 325 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 5 Спецификации 13325005342230000744/11 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2024, авансирование покупателем производится в размере 50% от общей стоимости поставленного товара по спецификации в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации сторонами. Окончательный расчёт в размере 50% от стоимости поставленной продукции должен был оплачен покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение принятых обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 1 877 325 руб. 74 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку аргументы истца документально не опровергнуты, доказательств оплаты поставленного и принятого товара в полном объеме в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 877 325 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.5-9-7 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за товар на срок не более 30 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 10% от величины просроченного платежа. В случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за товар на срок более 30 дней, но не более 90 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня просрочки, но не более 10% от величины просроченного платежа (дополнительно к взысканным за просрочку до 30 дней). В случае нарушения покупателем срока оплаты окончательного расчета за товар на срок более 90 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 90-го дня просрочки, но не более 10% от величины просроченного платежа (дополнительно к взысканным за просрочку до 90 дней).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составил 435 539 руб. 44 коп.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, произведенным с нарушением ограничений, установленных п.п. 9.5-9.7 договора, в связи с чем, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, правомерно заявленный к взысканию размер неустойки не может превышать 431 784 руб. 79 коп.

Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, с учетом установленного договором ограничения размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании неустойки в установленном судом размере в сумме 431 784 руб. 79 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АКВАМАШ" задолженность в размере 1 877 325 руб. 74 коп., неустойку в размере 431 784 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 94 232 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова