Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А53-25183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25183/20
06 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда № 25/1-03/2019 от 25.03.2019 в размере 1 888 000 рублей, пени в размере 3 681 600 рублей.

В судебном заседании 22.10.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставления мотивированного отзыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.10.2020 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что требования в части задолженности по договору подряда признает, в удовлетворении требований о взыскании пени просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворении требований, просил снизить размер пени в связи с тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (Заказчик) в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава, был заключен договор подряда № 25/1-03/2019 от 25.03.2019.

По данному договору Исполнитель обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика работы по монтажу металлоконструкций для строительства «Эколого-просветительного центра» расположенного по адресу: 357 700, <...> «Кисловодский», а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результат выполненных работ по ценам, на условиях и в сроки в соответствии с настоящим договором, также обеспечить необходимые условия для проведения работ.

Общая стоимость работ по монтажу металлоконструкций согласно спецификации № 1 к договору подряда № 25/1-03/2019 от 25.03.2019 составляет 1 888 000 рублей.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение пяти рабочих осуществляет проверку выполненных работ по договору и подписывает представленный акт приемки выполненных работ за отчетный период, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием обоснования и причин отказа.

В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ за соответствующий период и подписание акта приемки выполненных работ, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2019, акту № 3 от 31.07.2019 на общую сумму 1 888 000 рублей Исполнитель выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора. Акты о приеме выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

На основании п. 2.5 Договора, оплата Заказчиком производится по письменному запросу Исполнителя.

В адрес Заказчика 31.07.2019 был направлен счет № 7 от 31.07.2019 на сумму 1 888 000 рублей по договору подряда № 25/1-03/2019 от 25.03.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 17.01.2020 об оплате суммы задолженности и пени. Истцом 04.08.2020 была повторно направлена претензия, данное требование ответчиком оставлено без финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 888 000 рублей.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма задолженности в размере 1 888 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 681 600 рублей за период с 08.08.2019 по 31.08.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии п. 8.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств по оплате исполнителю стоимости выполненных работ в порядки и сроки, установленные договором, спецификацией, Заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки до её полного погашения в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) от суммы образовавшейся задолженности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком устно заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте п. 8.1 договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд производит перерасчет неустойки исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 736 320 рублей.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 1 888 000 рублей за период с 08.08.2019 по 31.08.2020 с применением 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 888 000 рублей, неустойку в размере 736 320,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 205 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.