Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А53-6910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

08.07.2020. Дело № А53-6910/2020


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1072 от 15.11.2019; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮРст1/2057-2019 от 14.05.2019 в размере 5 655 327,27 руб.

Определением от 15.06.2020 суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ЮРст1/2057-2019 от 14.05.2019 в размере5 345 327,27 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не возражал против факта поставки товара истцом, но возражал против размера заявленных истцом требований, поскольку имеются замечания по оформлению универсальных передаточных документов, в частности подпись директора общества (ответчика) в доверенностях не одинаковая, не везде различима печать организации, адрес электронной почты покупателя, указанный в договоре, не соответствует официальному адресу; истцом не соблюден претензионный порядок; истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика. Ответчик не представил контррасчет, не пояснил суду, какая сумма задолженности им признается.

Ходатайство ответчика о назначении судом судебной почерковедческой экспертизы подписи директора на доверенностях представителей ответчика на получение товара, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Ответчиком не заявлено о фальсификации истцом представленных суду документов. Как пояснил представитель ответчика, целью назначения судебной экспертизы является поиск виновных в нарушении бухгалтерской отчетности сотрудников ответчика.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено пояснений, как результаты судебной почерковедческой экспертизы подлинностей подписи руководителя ответчика на доверенностях сотрудникам ООО "ЗемСтрой" могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Кроме того, ответчик не представил документов о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в связи с чем суд с учетом норм статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) был заключен договор поставки № 202/ЮРст1/2057-2017 от 14.05.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, поставщик осуществил поставку товаров по товарным накладным от 13.08.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019, от 22.08.2019, от 23.08.2019, от 24.08.2019, от 26.08.2019, от 27.08.2019, от 28.08.2019, от 29.08.2019, от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 04.09.2019, от 05.09.2019, от 06.09.2019, от 07.09.2019, от 09.09.2019, от 10.09.2019, от 11.09.2019, от 12.09.2019, от 13.09.2019, от 16.09.2019, от 17.09.2019, от 11.10.2019, от 14.10.2019, от 15.10.2019, от 16.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019., на общую сумму 5 691 167,29 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно не оплатил, осуществив лишь частичную оплату.

С учетом принятых судом уточнений и частичного погашения ответчиком задолженности задолженность ответчика перед истцом составила 5 345 327,27 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, общество направило обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, договором договор поставки № 202/ЮРст1/2057-2017 от 14.05.2019, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, доверенностями) наличие задолженности в сумме 5 345 327,27 руб.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на указанную сумму, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доверенности подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, судом отклоняются.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт заключения с истцом договора, факт поставки истцом товара, не отказывается от оплаты полученного по договору товара.

Суд представил ответчику возможность ознакомления с материалами дела и представления контррасчета, опровержения факт поставки товара истцом. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что товар на заявленную истцом сумму поставлен ответчику не был. Неспособность ответчика предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сомнения ответчика относительно добросовестности его сотрудников, осуществлявших приемку товара от истца, несоблюдение сотрудниками ответчика правил ведения бухгалтерского учета не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 345 327,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 727 руб., итого – 5 395 054,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб., уплаченную по платежному поручению № 92 от 04.03.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.