Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А50-29443/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29443/2018
28 декабря 2018 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614500, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 109428, <...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «МРСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 121151, <...>, под. пом. 1 каб.11

о взыскании 11 364 руб. 91 коп., в том числе 6 303 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, 3 561 руб. 91 коп. провозная плата, 1 500 руб. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ)

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 364 руб. 91 коп., в том числе 6 303 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, 3 561 руб. 91 коп. провозная плата, 1 500 руб. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ)

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ответственность ООО «ПЭК» за прямой ущерб грузу в связи с его повреждением ограничена объявленной ценностью груза в размере 4 000 руб., которая и была выплачена истцу. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие законных оснований для возврата стоимости оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 18.06.2018г. ООО «МРСВ» для доставки товара истцу отправило спорный груз с объявленной ценностью в сумме 4 000 руб. по маршруту Москва – Пермь.

Согласно поручению экспедитору (л.д.30) ответчик принял на себя обязательства по экспедированию груза (запчасти), грузоотправитель ООО «МРСВ», грузополучатель ООО «САН-Сервис».

При этом, в накладной на выдачу сборного груза (запчасти, бампер) (л.д.31) стороны указали объявленную ценность (стоимость) груза – 4 000 руб.

Как указывает истец, при приемке груза было выявлено, что «…без повреждений при осмотре груза из коробки имеются деформации вмятины, царапины, сколы», о чем был составлен акт №ПР00001154 от 26.06.2018г. (л.д.35-36).

Как следует из заключения специалиста – стоимость ремонта бампера переднего автомобиля MAN TGA (XXL) каталожный номер 81-41610-0306 составляет 13 248 руб.; ремонт бампера переднего автомобиля MAN TGA (XXL) каталожный номер 81-41610-0306 экономически не целесообразен (л.д.42 – 55).

Расходы по проведению экспертизы, как указывает истец, составили 1 500 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 632 от 24.08.2018г., актом № 000009 от 29.08.2018г. на сумму 1 500 руб. (л.д.39 – 41).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 303 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, 3 561 руб. 91 коп. провозной платы, 1 500 руб. расходов за проведение автотовароведческой экспертизы.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком был принят к перевозке груз с объявленной ценностью 4 000 руб., причиненные убытки исходя из объявленной ценности груза ответчиком истцу возмещены (платежное поручение № 95360 от 30.10.2018г.), в связи с чем, данное обязательство ответчика перед истцом прекратилось, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «ПЭК» убытков в большем размере, не имеется.

При этом суд отмечает, что, имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком, чем 4 000 руб., пределе ответственности. Истец также имел право не объявлять ценность груза и не соглашаться на условия, предложенные ответчиком при отправке груза.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 6 303 руб., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 1 500 руб. - расходы за проведение автотовароведческой экспертизы.

Поскольку по спорной перевозке перевозился сборный груз (запчасти), без определения количества машиномест, суд считает, что определить провозную плату за перевозку поврежденного бампера в данном случае не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что перевозка груза в меньшем объеме (количестве) по заявленному маршруту имела бы иную стоимость.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Белокрылова