Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-92503/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92503/17-93-851
28 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям ООО «АйВэй Технологии» (ОГРН <***> ИНН/КПП 5407487796/540701001; Дата регистрации 05.07.2013; 630007 <...>)

к ответчикам: УФССП России по Москве (ОГРН <***> ИНН/КПП 7704270863/771001001; Дата регистрации 23.12.2004; 125047, <...>), Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, ФССП России (ОГРН <***>)

о взыскании в счет возмещения вреда 300 839 рублей 00 копеек, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО2

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчиков: УФССП России по Москве- ФИО3 (дов. от 09.01.2017 №Д-71107/17-87-СЗ), ФССП России - ФИО3 (дов. от 07.02.2017 №Д-71107/17-62-СЗ), Даниловский ОСП УФССП России по Москве - ФИО2 (дов. от 01.08.2017).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйВэй Технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к УФССП России по Москве, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, ФССП России о взыскании в счет возмещения вреда 300 839 рублей 00 копеек, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов г. Москвы ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 своих обязанностей при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области ФС № 005322038 от 18.10.2016 с Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 839 руб. в качестве возмещения ущерба.

УФССП России по Москве представлены письменные возражения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку УФССП России по Москве является ненадлежащим ответчиком, действия судебного пристава в рамках исполнительного производства являлись законными, факт причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя истцом не доказан, у истца не утрачена возможность получения долга в рамках исполнительного производства.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

ООО «АйВэй Технологии», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу № А45-17649/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Сенатор АКТИО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Технологии» взыскана задолженность в размере 291 999 (двести девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 840 (восемь тысяч сорок) рублей.

На основании указанного решения арбитражного суда 18 октября 2016 г. был выдан исполнительный лист ФС № 005322038. ООО «АйВэй Технологии» после его получения направило его вместе с соответствующим заявлением в Даниловский отдел судебных приставов г. Москвы для возбуждения исполнительного производства и взыскания соответствующей задолженности с ООО «Сенатор АКТИО».

Исходя из информации, находящейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по адресу http://fssprus.ru/iss/ip, исполнительное производство по данному исполнительному листу было возбуждено 09 декабря 2016 г. Судебным приставом-исполнителем по данному производству согласно указанной информации является ФИО2. Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2016 г. по взысканию указанной задолженности получено ООО «АйВэй Технологии» в феврале 2017 г.

При этом кроме указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «АйВэй Технологии» не получило от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 в свой адрес ни одного документа по возбужденному исполнительному производству (в частности, постановления об окончании или прекращении исполнительного производства, ответ на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на жалобу и др.).

30 декабря 2016 г. в Даниловский отдел судебных приставов было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой Даниловского ОСП. Ответ на данный запрос ООО «АйВэй Технологии» на дату подачи настоящего заявления также не получен.

02 марта 2017г. в Даниловский ОСП на имя и.о. начальника ФИО4 была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

С целью взыскания причиненного, по мнению ООО «АйВэй Технологии», ущерба истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Тем самым, необходимыми условиями применения ответственности, в данном случае гражданско-правовой в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Незаконность действий государственного органа (должностного лица) не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

В соответствии с установленным гражданским законодательством порядком взыскания вреда, лицо, требующее возмещение вреда согласно положениям, содержащимся в статье 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для наступления ответственности и предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу, необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы истец ссылается на исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Сенатор Актио» в пользу взыскателя ООО «АйВэй Технологии», предмет исполнения: задолженность в размере 300 839 рублей. По мнению истца в результате незаконного бездействия должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве утрачена возможность по исполнению требований исполнительного документа.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда-государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по Москве не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков.

Согласно материалам неоконченного сводного исполнительного производства № 161053/16/77005-СД, возбуждённого в отношении должника ООО «Сенатор Актио» в пользу круга взыскателей, предмет исполнения: задолженность в размере 2 113 517,06 рублей, должностными лицами предпринимается необходимый комплекс мер для исполнения решений суда, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счётах должника-организации, совершены неоднократные выходы в адрес должника-организации, на обращения взыскателя ООО «ДйВэй Технологии» направлялись ответы.

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства объективная возможность для взыскания в настоящий момент денежных средств с должника в пользу взыскателя отсутствует не по причине незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а по причине того, что у должника-организации отсутствует имущество, за счёт которого возможно исполнить решение суда, соответственно, отсутствует и вина судебного пристава-исполнителя в том, что взыскатель не получил денежные средства, на которые должно быть произведено взыскание по исполнительному документу.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное, имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца. Однако, доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, исполнительное производство в настоящий момент не окончено, а возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством. Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава. Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя. Российская Федерация не несет имущественную ответственность за деятельность настоящего хозяйствующего субъекта и не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца. Однако доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнять судебное решение вместо должника - погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия для наступления гражданско-правовой ответственности казны РФ в лице УФССП России по Москве отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 300 839 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков