Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А72-12664/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                                           Дело № А72-12664/2017

21.12.2017                                                            


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 044 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;


без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101 044 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.        

 Определением от 01.09.2017 суд установил, что указанное выше  заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 26.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, Акционерное общество «ВЭБ-лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на процессуальном статусе привлеченного третьего лица АО «ВЕБ - лизинг» настаивает, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец сам указывает на то, что ошибочно перечислил денежные средства в АО «ВЕБ - лизинг», считает АО «ВЕБ - лизинг» надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что  исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела платежным поручением №91 от 06.11.2015 ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) перечислило АО «ВЕБ - лизинг» денежные средства в сумме 101 044 руб. 12 коп., указав основание платежа – оплата (выкупная цена) по договору лизинга №12-13855-ДЛ от 20.08.2012 за ООО «Стройресурс» по письму б/н от 06.11.2015. Письмо б/н от 06.11.2015 подписано ФИО4

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4 в спорный период времени являлась исполнительным органом ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) и, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, оставил письмо  б/н от 06.11.2015 с целью погашения задолженности ответчика по договору лизинга №Р12-13855-ДЛ от 20.08.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО4 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 вызывалась в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, не явилась, представила в материалы дела письменные объяснения, согласно которых, перечисление было произведено в целях добросовестного исполнения обязательств ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) по договору лизинга №Р12-13855-ДЛ от 20.08.2012. Причиной перечисления денежных средств ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) являлось отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройресурс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2015 в отношении ООО «Стройресурс» (ИНН <***>)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11734/2015 от 06.04.2017 в конкурсную массу от АО «ВЭБ-лизинг» поступил автомобиль на основании договора №Р12-13855-БУ купли-продажи от 25.04.2016 заключенного в связи с выполнением всех обязательств по договору выкупного лизинга № Р12-13855-ДЛ от 20.08.2012, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль легковой Toyota Land Cruser 200, VIN <***> (Определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11734/2015 от 06.04.2017 оставлено в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств  в сумме  101 044 руб. 12 коп., ввиду отсутствия договорных отношений между организациями и обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства в размере 101 044 руб. 12 коп.  Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, требование ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 101 044 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 руб. 77 коп. за период с 06.04.20147 по 24.07.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом выполнен верно, ответчиком не оспорен, контррасчет уточненного расчета суду не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковое требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 101 044 (сто одна тысяча сорок четыре) руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 06.04.2017 по 24.07.2017 в размере 2 825  (две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 77 коп., 4 116 (четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 00 коп.  - госпошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета по справке государственную пошлину в сумме 38 (тридцать восемь) руб. 80 коп. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                  М.В. Страдымова