Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-200889/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200889/20-102-1786
г. Москва
13 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 10 105 578 руб. 00 коп.

третьи лица ООО «Никомет», ООО «ВолгоМеталл»

при участии представителей

от истца: Голубева Э.Л. по дов. от 03.09.2020 г. №ЯРВ-09007/20 и диплом регистрационный номер 261 от 03.06.2004 г.

от ответчика: Прокофьева Ю.А. по дов. от 11.12.2020 г. №СЕВ НЮ-53/Д.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 8 461 727 руб. убытка.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ПГК» и ОАО «РЖД » были заключены договора № ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г, № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. (далее «Договор»), согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО «ПГК», в также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных ПАО «ПГК», и запасных частей непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складах ВЧДЭ Поста, ВЧДэ Сольвычегодск ТОР Кулой, ВЧДэ Сосногорск ТОР Микунь в октябре 2019 года выявлена недостача зап.частей/деталей, принятых ответчиком на ответственное хранение в рамках указанных договоров.

Факт принятия ответчиком запасных частей/деталей, образовавшихся в процессе ТР-2, подтверждается актами формы МХ-1, актов приема-передачи в(из) ремонта, РДВ.

Перечень деталей и документов указан в расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензиями от 09.07.2020 №ИД/ПР/ФЯрв-787/20, от 16.09.07.2020 №ИД/ПР/ФЯрв-804/20, от 25.08.2020 №ИД/ПР/ФЯрв-949/20. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «ПГК» в суд.

Согласно отчетов об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166, №АО-ДД/ЭВ-275/15-180 проведенных ООО «АКГ «БизнесКруг» от 10 января 2020 г. года и 07.07.2020 г. Стоимость недостающих деталей с учетом уменьшения заявленных требований составила 8 461 727 руб.

Документов, подтверждающих возврат спорных деталей истцу ответчиком не представлено.

В контррасчете и отзыве на исковое заявление ответчиком перепутаны порядковые номера деталей.

Так, в разделе 4 отзыва ответчиком указано, что по торгам приобретена деталь п.82, фактически в контррасчете данный довод относится к детали №29-890426-1986, которая по расчету суммы иска числится за номером 88. Данная деталь исключена из иска.

В разделе 5 отзыва ответчик ссылается на отгрузку в адрес третьих лиц деталей под порядковыми номерами 75, 79.

Фактически в контррасчете данный довод применен к деталям №129-39702-1976, которая числится в иске под подрядковым номером 81, и к детали №5-44971-1904, которая числится в иске под порядковым номером 85. Данные детали исключены из иска.

В разделе 6 отзыва ответчиком также перепутаны порядковые номера деталей: Так, ответчик ссылается на п. 80, а согласно расчета данные довод применен ответчиком к детали №5-152324-2006, которая числится в иске под порядковым номером 86. Деталь исключена из иска.

Ответчик ссылается на п.85, хотя согласно контррасчета данный довод относится к детали №29-910762-2006, которая числится в иске под порядковым номером 91. Деталь исключена из иска.

Ответчик ссылается на п.86, хотя согласно контррасчета данный довод относится к детали №5-159529-2007, которая числится в иске под порядковым номером 92. Деталь исключена из иска.

Деталь №5-54988-2001 (п.55) исключена из иска.

Спорными остаются две колесные пары № 5-37090-2003, с порядковым номером по расчету иска 75 (у ответчика 69), №39-26217-1978, с порядковым номером по расчету иска 76 (у ответчика 70).

Истец не согласен с данными доводами ответчика в виду следующего:

По колесной паре № 39-026217-1978 ответчик ссылается на её установку под вагон №54397344.

Однако, это не соответствует действительности, поскольку: Во-первых, под вагон №«54397344 подкачена колесная пара №39-026247-78, т.е. номер детали отличается

Во-вторых, колесная пара №39-026217-1978 имела толщину обода 34-30 мм, а колесная пара №39-026247-78, установленная под вагон №«54397344 имеет толщину обода 69-65 мм, т.е. больше чем у спорной детали. Спорная колесная пара капитальный ремонт не проходила, следовательно, переформирование не производилось. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В-третьих,спорная колесная пара была образована по ВЧДэ Сольвычегодск, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.07.2015, а установка детали на которую ссылается ответчик произведено по ВЧДэ Исакогорка. Передислокация

Передислокация спорной колесной пары с ВЧДэ Сольвычегодск на ВЧДэ Исакогорка неправомерна, поскольку на подобную передислокацию собственник колесной пары разрешения не давал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данный довод истца подтверждается судебной практикой.

Так, подобная ситуация рассматривалась по делу А40-174585/2020. Довод истца был поддержан не только решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, но и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Таким образом, довод ответчика не обоснован. Ответственность ответчика сохраняется.

По колесной паре №5-037090-03, ответчик ссылается на её установку под вагон № 58662057 по ВЧДэ -27 Петрозаводск (т.е. на другом конце страны) 07.10.2017 года.

Спорная колесная пара №5-037090-2003 была передана на хранение ответчику по акту МХ-1 от 07.02.2015 №53 по складу ответчика ВЧДэ Сольвычегодск ТОР Кулой. В свою очередь ответчик утверждает, что данная деталь была установлена под вагон №58662057 по ВЧДэ Петрозаводск, т.е. на другом конце страны.

Обоснованность передислокации детали со склада ВЧДэ Сольвычегосдк на склад ВЧДэ Петрозаводск ответчиком не предоставлено. Истец на данную передислокацию детали распоряжения не давал.

Таким образом, довод ответчика не обоснован. Ответственность ответчика сохраняется.

Истец также считает необоснованными доводы ответчика в части стоимости деталей при определении размера убытков по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 902 ГК установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В договорах на текущий отцепочный ремонт иное не предусмотрено, следовательно, при возмещении убытков надлежит руководствоваться ст.393 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 ГК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае рассматривается нарушение права ПАО ПГК пользоваться и распоряжаться собственным имуществом в виду его утраты, вследствие незаконных действий ответчика.

Для восстановления своего нарушенного положения ПАО «ПГК» должно будет приобрести запасные части аналогичные утраченным по рыночной стоимости, следовательно, истец имеет полное право требовать убытки, понесенные в связи с недобросовестными действиями ответчика в размере реального ущерба.

Рыночная стоимость заявленных деталей определена исходя из Отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166 Оценщик - Леонтьева Анна Викторовна, которая является действующим членом Российского общества оценщиков (РОО).

Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166 был скорректирован оценщиком. По результатам устранения неточностей оценщиком оформлен Отчет об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр. от 18.09.2020г.

На данный отчет ответчиком были направлены жалобы в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» и Ассоциацию «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Согласно протоколов от 13.10.2020 №141, 142 Дисциплинарный Комитет Ассоциации «Русское общество оценщиков» пришел к выводу о том, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения в Отчетах об оценки №АО-ДД/ЭВ-275/15-166, АО-ДД/ЭВ-275/15-180 незначительными. Дисциплинарных мер к оценщику не применено.

Истец не согласен с доводами ответчика в части срока исковой давности по указанным ниже деталям в виду следующего:

С учетом уточнения исковых требований ответчик оспаривает по сроку исковой давности 8 деталей на сумму 810 019 руб.

Довод ответчика в отношении применения срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим:

Требования истца основаны на условиях договоров № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 и на первичных документах, подтверждающих образование спорных деталей на складе ответчика.

В силу ст.889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Поскольку, договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрен срок хранения, то, следовательно, срок исковой давности не может исчислять с момента передачи на хранение, поскольку данный вывод противоречит нормам материального права, а именно ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Гражданский Кодекс РФ в статье 195 определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Факт передачи детали на хранение не влечет нарушение законных прав истца, поэтому дата передачи на хранение не может являться началом течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Утверждая о пропуске истцом срока исковой давности ответчик смешивает понятия «день возникновения обязательства» и «день начала течения срока исковой давности».

Дата акта МХ-1, дата ремонта вагона, указанная в расчетно-дефектной ведомости, представляют собой «день возникновения обязательства» ответчика по обеспечению сохранности переданных/снятых с вагона деталей.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До проведения инвентаризации в 2019 году истцу не было и не могло быть известно о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности деталей.

О том, что переданные на хранение и снятые с вагонов входе ремонта детали были утрачены ответчиком, истец узнал в ходе плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения на складе складах ответчика в октябре 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела натурными описями.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости недостающих деталей должен исчисляться с момента передачи ему этих деталей представляет собой нонсенс еще и потому, что право требования возмещения стоимости деталей не может быть предъявлено ранее факта утраты деталей.

Между тем, обязательства по ответственному хранению предусмотрены договором №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, срок действия которого завершился 31.10.2017 (автоматическая пролонгация договора), с введением в действие нового договора № ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 с 01.11.2017 года.

В данном случае сроки ответственного хранения Ответчиком имущества Истца не установлены.

Поскольку договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 прекратил свое действие с введением договора № ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 с аналогичными условиями в отношении хранения и использования деталей собственности истца в процессе текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, то, следовательно, обязательства ответчика в отношении деталей собственности истца, поступивших в его распоряжение в рамках договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 сохранили свое действие в ходе исполнения договора № ТОР -ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17.

В случае невозврата имущества в разумный срок, срок исковой давности на обращение с требованием о возврате имущества будет течь с истечения разумного срока. Оба договора предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Претензионный порядок данного спора соблюден.

С учетом изложенного, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), иск в суд мог быть подан истцом не позднее, декабря 2020 года. (31.10.2017 - завершение действия договора, 07.11.2017 срок на возврат деталей. 07.12.2017 - срок на претензионный порядок, и с этой даты течение срока исковой давности) Претензионный порядок данного спора соблюден.

Таким образом, с учетом изложенного, с учетом даты, с которой истец узнал о нарушенном праве (дата инвентаризации), даты действия договора на ТР-2, разумного срока на возврат деталей, а также срока на урегулирование спора в претензионном порядке (30 календарных дней), даты направления искового заявления - 08.10.2020, срок исковой давности не истек.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" 8 461 727 руб. убытков, а также взыскать 65 309 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В. Э. Козловский