Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А14-24913/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24913/2018

«14» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 05.02.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 30 420 руб. 00 коп., в т.ч. 11 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 9 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.07.2018 с участием транспортного средства Фольксваген поло регистрационный знак <***> принадлежащего истцу и транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак <***>

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее – ООО «ПаркАвто», истец) заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) 30 420 руб. 00 коп., в т.ч. 11 900 руб. 00 коп. в счет стоимости ремонта, 9 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта, 9 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018.

ООО «ПаркАвто», АО «АльфаСтрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «АльфаСтрахование» в представленном отзыве считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для осуществления страховой выплаты. Указывает на непредставление транспортного средства на осмотр, считает иск не подлежащим удовлетворению.

05.02.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.02.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, документов представленных как истцом, так и ответчиком следует, что 23.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 21093», гос. номер <***> под управлением ФИО1 и «Фольксваген поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «ПаркАвто».

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген поло» причинены повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 21093», гражданская ответственность потерпевшего, как следует из иска, застрахована САО «Южуралжасо» (отозвана лицензия), причинителя вреда ответчиком.

01.08.2018 ответчику вручено заявление с приложением пакета документов (л.д.18).

31.08.2018 по заказу истца изготовлено заключение №3564, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900,00 руб.

Стоимость услуг по производству экспертиз составила 9 000,00 руб. (л.д.35, 36).

В адрес ответчика направлена, претензия с приложением документов.

Как указывает ответчик в отзыве весь пакет документов, необходимых для страховой выплаты представлен не был, а именно не представлены нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов в страховой компании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства заверена директором ООО «ПаркАвто». При этом, из содержания п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П (далее – Правила) не следует, что копия свидетельства о регистрации транспортного средства должна быть представлена именно в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Ссылки ответчика на непредставление надлежащим образом заверенной копии доверенности на представление интересов в страховой компании, суд также не может принять во внимание, учитывая поступление заявления в страховую компанию нарочным, позицию истца в пояснениях вход от 16.01.2019, документально и нормативно не опровергнутую ответчиком.

На основании изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раз. II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ №4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

В данном случае из поведения сторон не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, доказательств осуществления выплаты АО «АльфаСтрахование» не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика связанные с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд также не может считать безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание противоречия в представленных документах, в т.ч. представление письма исх. №1305 датированного 15.08.2018 и справки об отправке/доставке почтового отправления из которого следует направление корреспонденции 13.08.2018, даты в направлениях на независимую экспертизу – о проведении осмотра 17.08.2018, 25.10.2018 (дата направления 22.10.2018) и даты вручения почтовых отправлений представленных ответчиком в обоснование возражений – 17.08.2018, 25.10.2018, учитывая, что устанавливая даты проведения осмотра страховщик должен исходить из разумности сроков. Одновременно, суд не может не учитывать, что почтовые отправления направлены истцу со значительным нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ страховщику для организации осмотра и выплаты страхового возмещения.

Ссылки ответчика на возможность выплаты страхового возмещения только в натуральной форме, суд считает необоснованными, принимая во внимание собственника транспортного средства – ООО «ПаркАвто», являющегося юридическим лицом, представленные в материалы дела документы.

Указание ответчика на то, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание, по основаниям изложенным в отзыве, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, учитывая представленные истцом документы в отношении квалификации лица проводившего экспертизу, отсутствие документов подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, ходатайств, в указанной части, в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п.14 ст. 12 Закона №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Документальных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов по проведению экспертизы, ответчиком не представлено. Копию заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой оценки по состоянию на 01.07.2018, суд не может принять во внимание, учитывая, в т.ч. дату составления заключения, представленного истцом – 31.08.2018.

В силу п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать 9 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки, суд с учетом представленных документов, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 11 900,00 руб. стоимости ремонта транспортного средства, 9 000,00 руб. расходов по оплате заключения, 9 520,00 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018, а всего 30 420,00 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1031 от 13.11.2018) относится на ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 10 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, в т.ч. 3 000,00 руб. за составление досудебной претензии, 7 000,00 руб. за составление иска, в обоснование представив, счета на оплату №3 от 31.08.2018, №12 от 12.11.2018, платежные поручения №886 от 03.09.2018, №1029 от 13.11.2018.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию АО «АльфаСтрахование» не представившего доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 №1851, Постановление №1, баланс интересов сторон, суд считает заявленные судебные расходы разумными, заявление ООО «ПаркАвто» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 108, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» 11 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 9 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018, а всего 30 420 руб. 00 коп., а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова