Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А36-6510/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6510/2016
г. Липецк
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 619 830,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.12.2017 г. (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», ответчик) о взыскании 619 830,30 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 397 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2017г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 20.09.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании убытков, причиненных в результате залития помещения, принадлежащего истцу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против иска, полагая недоказанным причинение вреда виновными действиями ответчика, а также размер заявленного ко взысканию ущерба.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Водолей» является собственником нежилого помещения № 1 (литер А, под А), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью о регистрации права от 10.06.2011г. (л.д. 8, т.1).

Между сторонами 01.05.2014г. был подписан договор на содержание общего имущества многоквартирного дома № 2, согласно которому в обязанности ответчика, в том числе самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ, в случае аварий на общих коммуникациях многоквартирного дома оперативно принимать все необходимые меры к их устранению. При этом в силу положений раздела 1 договора от 01.05.2014г. в содержание общего имущества многоквартирного дома включается: техническое обслуживание устройств, коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также технических помещений многоквартирного дома; содержание конструктивных элементов многоквартирного дома; технический надзор за состоянием, общего имущества многоквартирного дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, а в случае необходимости путем технического обследования, приборной диагностики и испытаний; мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов; поддержание надлежащего санитарно-гигиенического состояния общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2 договора от 01.05.2014г. – л.д. 9-11, т.1). Текущий ремонт – текущий ремонт внутридомовых коммуникаций, внутридомового оборудования, конструктивных элементов многоквартирного дома (п. 1.3 договора от 01.05.2014г.).

29.03.2016г. комиссией с участием представителей эксплуатирующей организации и инженера ответчика ФИО4 был составлен акт из которого следует, что в результате осмотра помещения по адресу: <...>, было выявлено, что 28.03.2016г. произошел засор канализационной трубы домового стояка на входе в горизонтальную трубу канализации, в результате засора через ревизионное отверстие в трубе произошло залитие канализационными водами (стоками) пола торгового зала (л.д. 12, т.1).

В претензии от 31.03.2016г., направленной 08.04.2016г., истцом был указан размер ущерба в сумме 817371,65 руб., который ООО «Водолей» просил возместить в течение 10 банковских дней с даты получения претензии (л.д. 73,74, т.1). Претензия была возвращена истцу без вручения ответчику (л.д. 75, т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на участие в проведении исследования «по факту причины материального ущерба и определения более точного размера материального ущерба путем проведения инвентаризации и всех соответствующих действий» с участием независимого эксперта 22.03.2016г. в 15 час. 00 мин. (л.д. 76-77, т.1). Указанное почтовое отправление было возвращено истцу без вручения адресату.

Доказательств явки представителей ответчика 22.03.2016г. или предложения иной даты со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного 19.05.2016г. осмотра Липецкой Торгово-промышленной палатой составлены заключения № 326-07-00084/1, определившее стоимость восстановительного ремонта в помещении, принадлежащем истцу в сумме 260190,30 руб., и № 326-07-00084/2, установившее стоимость ущерба причиненного имуществу истца, находящемуся в помещении, где произошло залитие – 289640 руб. При этом из указанных заключений следует, что выводы были сделаны по состоянию на 28.03.2016г., то есть на дату залития.

В ходе рассмотрения дела определением от 01.02.2017г. по ходатайству ответчика была назначения судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр информационно-образовательных и экспертных услуг». Согласно экспертному заключению № 4 от 23.03.2017г. общая стоимость всех работ по восстановительному ремонту составляет 145230 руб., в результате залития повреждения получили 9 наименований выставочных образцов при этом в отношении двух из них экспертами сделан вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между характером повреждений и следами залития, выявленными на остальных экземплярах, осмотренных в процессе экспертизы; общая закупочная стоимость товара составляет 224880 руб., стоимость с учетом проведения возможного ремонта изделий – 197803 руб., при этом экспертами признано экономически нецелесообразным устранение недостатков в отношении всех предъявленных образцов, за исключением торгового оборудования (комплект «Шоп-системы Шойхер-Медиум+3) и двери «СТАЛ» 45R (1 шт.); закупочная стоимость товаров, за исключением товаров с неустановленной причинно-следственной связью к залитию, - 178247,99 руб., общая стоимость с учетом проведения возможного ремонта изделий, за исключением товаров с неустановленной причинно-следственной связью к залитию, - 165997,99 руб. (л.д. 75-166, т.2).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имуществ дома и возникновению у истца убытков, последний обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу помещения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае довод ответчика о том, что повреждение имущества истца могло быть связано с иными обстоятельствами носит предположительный характер и не основан на объективных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд также учитывает, что из представленного МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г. Липецка «Свода заявок» 28.03.2016.г. поступила заявка о течи по адресу: <...>, с квартиры 17 холодной воды по стояку по сан. узлу и кухне. Ответчик был поставлен в известность 28.03.2016г. в 10-55.

Доказательств иного в деле не имеется. Процессуальных заявлений ходатайств ответчиком в отношении указанной информации не сделано.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Согласно договору на управление общим имуществом на момент залития помещения ответчик исполнял обязательства управляющей компанией, в том числе по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170). В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств опровергающих представленные истцом доказательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика в залитии помещения № 1, расположенного по адресу: <...>, и причинении истцу убытков.

В обоснование размера убытков истцом представлены заключения Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Ответчик, оспаривая размер вреда, заявил о проведении судебной экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № 4 от 23.03.2017г. (л.д. 75-166, т.2).

В данном случае суд не принимает в качестве обоснованного размер стоимости восстановительно ремонта, определенный в экспертном заключении № 4 от 23.03.2017г., поскольку как следует из исследовательской части названного заключения и пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания 07.06.2017г. (аудиозапись судебного заседания от 07.06.2017г.), в момент проведения экспертами осмотра помещения было выявлено проведение восстановительных работ, в том числе окраска стен (л.д. 80-84, т.2). При таких обстоятельства суд считает, что сделанный экспертами расчет не отражает объективной стоимости восстановительного ремонта помещения истца.

При этом обстоятельства, установленные при проведении исследований Липецкой торгово-промышленной палатой и в ходе судебной экспертизы, не противоречат друг другу.

В отношении стоимости ущерба причиненного имущества истца, находящемуся в помещении, пострадавшем результате залития, суд также признает обоснованным определение стоимости поврежденного имущества в экспертном заключении № 326-07-00084/2, выполненном Липецкой Торгово-промышленной палатой, поскольку в данном случае расчет производился, исходя из средних рыночных цен на определенный вид товара с указанием источника получения информации.

Экспертное заключение № 4 от 23.03.2017г., выполненное в ходе судебной экспертизы ООО «Центр информационно-образовательных и экспертных услуг» в данном случае в части определения стоимости судом не приниматеся, так как она определена экспертами только на основании сведений из товарных накладных истца, при этом информации о том, каким именно образом и на основании каких документов (сведений) определялась стоимость поврежденных частей, экспертное заключение не содержит.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что оба экспертных заключения содержат вывод о нецелесообразности устранения недостатков или невозможности их устранения (л.д. 47-48, т.1; л.д. 91, т.2).

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков, причиненных имуществу истца в связи с залитием принадлежащего ему помещения, подлежит удовлетворению в сумме 289640 руб.

Кроме того, убытки истца, связанные с определением размера ущерба, в сумме 70000 руб. подтверждены документально (платежные поручения № 761 от 19.05.2016г. на сумму 65000 руб. и № 851 от 07.06.2016г. на сумму 5000 руб. – л.д. 71-72, т.1) являются обоснованными и подлежат удовлетворению по правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у инженера ООО «УК «Радуга» ФИО4 полномочий на подписание акта о залитии от 29.03.2016г. является необоснованным поскольку представленная должностная инструкция главного инженера, утвержденная 15.09.2015г. руководителем ответчика содержит подпись об ознакомлении, но не содержит указания, кем именно проставлена соответствующая отметка, отсутствуют объективные и достаточные основания полагать, что подпись принадлежит именно ФИО4 Более того, из представленной копии «Свода заявок» МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка также усматривается, что специализированная организация для сообщения информации о залитии пыталась связаться по телефону именно со ФИО4. Ответчик в ходе рассмотрения дела, зная о вызове указанного лица в качестве свидетеля в судебные заседания, явку его не обеспечил. Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал наличие у истца информации, позволявшей вызвать сомнения в полномочиях ФИО4 действовать от имени управляющей компании при составлении акта от 29.03.2016г.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере стоимости реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Из представленного экспертным учреждением ООО «Центр информационно-образовательных и экспертных услуг» счета № 222 от 23.03.2017г. усматривается, что стоимость проведения экспертизы определена в размере 60000 руб. (л.д. 74, т.2).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В данном случае определенная экспертом стоимость не превышает заявленный им размер в письме – согласии и подлежит оплате с депозитного счета суда.

При этом судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика с учетом итога рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619830,30 руб. убытков, а также 15397 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-образовательных и экспертных услуг» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 60000 руб. за проведение экспертизы по делу № А36-6510/2016 на основании счета № 222 от 23.05.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова