Решение от 17 января 2018 г. по делу № А53-24875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24875/17
17 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 6юр от 05.07.2017.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания-3» о взыскании убытков в размере 97 884, 30 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

По утверждению истца, в выполненных ответчиком работах во исполнение договоров ФГК-236-15 от 14.04.2016 г., ФГК-420-15 от 31.12.2014 г., ФГК-615-15 от 30.10.2015 г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 12, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Ответчиком представлен в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры: договор ФГК-236-15 от 14.04.2016 г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, договор ФГК-420-15 от 31.12.2014 г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов и договор ФГК-615-15 от 30.10.2015 г. на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов. Всего в рамках данного договора был произведен ремонт 10 вагонов.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договора).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанными выше договорами, депо подрядчика произвел деповской ремонт 10 грузовых вагонов собственности АО «ФГК» №№24398786, 29165396, 24385833, 42537365, 61384087, 24415150, 60380821, 60337482, 63488738, 602081154, что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Ответчик также не оспаривает данный факт.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-3»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-3») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленной технологической неисправности, в период гарантийной ответственности Подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов АО «ФГК» №№24398786, 29165396, 24385833, 42537365, 61384087, 24415150, 60380821, 60337482, 63488738, 602081154.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 74 от 03.04.2017 при комиссионном осмотре вагона №24398786 выявлен излом пружин боковой рамы – код неисправности 214. Нарушены требования п.11.1 инструкции «Руководящий документ по ремонту грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Карталы (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 7 830 руб.32 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 77 от 04.04.2017 при комиссионном осмотре вагона №29165396 выявлен излом пружин боковой рамы – код неисправности 214. Нарушены требования п.11.3, 20.1 инструкции «Руководящий документ по ремонту грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Зима (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 7 065 руб.33 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 659 от 20.03.2017 при комиссионном осмотре вагона №24385833 выявлен излом износостойкой пластины двух опорных прокладок – код неисправности 225. Нарушены требования п.8.11, 20.1 инструкции «Руководящий документ по ремонту грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Гороблагодатская (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 8 525руб.32 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 804 от 13.04.2017 при комиссионном осмотре вагона №42537365 выявлен излом одной износостойкой пластины опорной прокладки – код неисправности 225. Нарушены требования п.8.11, 20.1 инструкции «Руководящий документ по ремонту грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Белогорск (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 10 066 руб.74 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М №325 от 07.03.2017 при комиссионном осмотре вагона №61384087 выявлен излом (трещина) боковой рамы – код неисправности 205. Нарушены требования п.8.4 инструкции «Руководящий документ по ремонту грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Шахунья (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 12 027 руб.53 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 14 от 21.03.2017 при комиссионном осмотре вагона №24415150 выявлена трещина (излом) надрессорной балки – код неисправности 217. Нарушены требования п.9.5, табл.6.1, 6.2 инструкции «Руководящий документ по ремонту грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-052-2009 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Белогорск (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 16 223 руб.30 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 641 от 26.03.2017 при комиссионном осмотре вагона №60380821 выявлен сверхнормативный износ фрикционного клина – код неисправности 234. Нарушены требования п.10.3 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-082-2006 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Белогорск (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 7 852 руб.10 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 464 от 27.02.2017 при комиссионном осмотре вагона №60337482 выявлен излом первого витка наружной пружины рессорного комплекта боковой рамы – код неисправности 214. Нарушены требования п.11.1, 11.2, 11.3 инструкции «Руководящий документ по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-082-2006 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Барабинск (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 8 244 руб.10 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 11 от 14.02.2017 при комиссионном осмотре вагона №63488738 выявлен излом внутренних пружин рессорных комплектов боковых рам – код неисправности 214. Нарушены требования п.11 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-082-2006 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Валуйки (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 10 532 руб.26 коп.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 740 от 11.04.2017 при комиссионном осмотре вагона №60208154 выявлен излом первого витка наружной подклиновой пружины – код неисправности 214. Нарушены требования п.11.1, 11.2, 11.3 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32-ЦВ-082-2006 и п. 18 Руководства по деповскому ремонту при проведении планового ремонта в ВЧДР Зима (АО ВРК-3). Итого сумма расходов за ремонт данного вагона составила 9 517руб.30 коп.

Указанным вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических неисправностей).

Согласно пункту 2.1. Договоров, стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика и расчетно-дефетной ведомостью, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Стоимость выполнения текущего отцепочного ремонта 10 вагонов, согласно представленных в материалы дела актов о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) составила 97 884руб. 30 коп. Материалами дела подтверждена оплата истцом данной суммы. Претензии истца №1970/ФГКДЮ от 23.06.2017г., №1965/ФГКДЮ от 23.06.2017г., №760/ФГКФРст от 14.04.2017г., №885/ФГКФРст от 03.05.2017г., №703/ФГКФРст от 10.04.2017г., №1274/ФГКФРст от 20.06.2017г., №697/ФГКФРст от 10.04.2017г., №721/ФГКФРст от 11.04.2017г., №1092/ФГКФРст от 30.05.2017г., №897/ФГКФРст от 04.05.2017г. о возмещении стоимости ремонта оставлены ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Истцом в качестве правового обоснования иска указаны положения статьи 393 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта вагонов, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать заявленные истцом требования как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, обязанность по возмещению которых установлена главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Условиями спорных договоров установлено как право заказчика по устранению недостатков, так и обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что настоящие спорные отношения между истцом и ответчиком возникли в результате нарушения последним условий договоров, заключенных на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Во исполнение условий договоров АО «Вагонная Ремонтная Компания-3» отремонтировало вагоны АО «ФГК», однако, в период течения гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признано АО «Вагонная Ремонтная Компания-3».

Следовательно, с учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договоров (пункты 6.1 – 6.7 раздела «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера

было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом

НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договора (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

В расчете к исковому заявлению, истец заявляет ко взысканию сумму убытков за текущий отцепочный ремонт 10 вагонов в размере 97 884 руб. 30 коп., состоящую из контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м, стоимость детали за один вагон, а также провозные платежи.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 5.1 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Замена детали является устранением неисправности, с использованием запасных частей.

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Возражая против правомерности исковых требований о взыскании убытков, за исключением вагона № 60380821), ответчик в отзыве на исковое заявление приводит следующие доводы.

В части заявленных убытков относительно вагонов №24398786, 29165396, 24385833, 42537365, 60337482, 63488738, 60208154, отцепленным по коду неисправности 214 – излом пружин, ответчик указывает на то, что причина неисправности – излом пружин возникла не по вине завода, а из-за длительной односторонней повышенной нагрузки в процессе эксплуатации, что вследствие и привело к излому пружин.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту также предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ 052-2009 установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно пункту 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100». Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. Согласно пункту 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта указанных требований РД все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок. Из представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостей следует, что ответчик выставил истцу к оплате стоимость работ по ремонту тележек спорного вагона.

Приводя довод о наличии промежуточных текущих отцепочных ремонтов, ответчик не представляет доказательство того, что ОАО "РЖД" проводил ремонт именно тех узлов и деталей вагонов, неисправность которых заявлена в исковых требований. Напротив, справки 2653 ГВЦ о выполненных ремонтах свидетельствуют, что по промежуточным ТОРам повторяющихся дефектов не выявлено. Работы, проводимые в ТОР, не затрагивали пружинные комплекты. Из-за разницы допустимых высот пружин в одном комплекте, на отдельные пружины приходятся большие нагрузки в сравнении с остальными.

Таким образом, по прошествии времени происходит излом отдельных пружин. В соответствии с представленными РДВ по каждому вагону ответчиком при плановом ремонте проводились работы по ремонту тележки 18-578 (номер работ по прейскуранту - 8023), либо работы по ремонту тележки (номер работ по прейскуранту - 1501). Следовательно, тележки дефектоскопировались и пружины вытаскивались и ставились обратно.

Ссылка ответчика на нахождение спорных вагонов в текущем ремонте не может быть признана основанием для освобождения ответчика (подрядчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Депо ответчика, производившее последний плановый ремонт, признало все пружины годными к эксплуатации, исходя из чего, несет гарантийные обязательства за исправную работу всех узлов и деталей до следующего планового ремонта. Указанное соответствует правоприменительной практике (Определение ВС РФ от 14.06.2016 №305-ЭС16-2521).

Истец в материалы дела были предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, при исследовании которых судом установлено, что отцепки по повторным кодам не было и работа в текущем отцепочном ремонте с пружинами не проводилась.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ без разногласий судом не принимается, так как неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В связи с этим, подписание актов выполненных работ без разногласий, факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Довод ответчика относительно вагона №№61384087 отклоняется судом ввиду следующего. В соответствии с представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями ответчиком выполнялись работы по разборке/сборке грузового вагона (номер работ по прейскуранту - 1101), а также замена боковой рамы собственности Заказчика (номер работ по прейскуранту - 1510). В материалы дела предоставлено заключение от 07.03.2016г. о причинах отцепки в период гарантийного срока данного вагона по технологической неисправности, допущенной вследствие некачественно проведенного планового вида ремонта вагона, подписанное как представителями ОАО «РЖД», так и представителем вагоноремонтного предприятия.

Следует отметить, что как ОСТ, так и ГОСТ «Тележки двухосные грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (которые распространяются лишь на новые детали тележек вагонов), разграничивает понятие гарантийная ответственность завода изготовителя и назначенный срок службы боковой рамы.

Пунктом 9.2 ОСТа, на который сослался ответчик в отзыве, установлен гарантийный срок эксплуатации боковых рам – 5 лет, а назначенный срок службы рам составляет 32 года для рам, изготовленных из сталей марок 20ГЛ, 20ГФЛ, и 20ГТЛ, для рам, изготовленных из стали марки 20ХГНФТЛ – 35 лет. Таким образом, срок службы – это предельный срок эксплуатации детали вагона, который может продлеваться при условии соответствия рамы требованиям руководящих документов, регламентирующих требования к техническому состоянию боковой рамы и срокам продления службы.

С учетом положений заключенного договора, а также учитывая выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона, ответчик обязан был выявить данную неисправность и поставить в известность о ее наличии компанию-собственника вагона.

Пунктом 6.1. Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.150-2000 "Вихревой метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов".

В соответствие с п. 19.1 Извещения 32ЦВ 52-2012 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009 "При входном контроле литых деталей тележки необходимо руководствоваться ТТ ЦВ 32-695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная".

Согласно РД 32.149-2000 (п.4.1) в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. Кроме того, следует отметить, что после проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п.16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Одной из основных причин схода вагонов является излом боковых рам и надрессорных балок.

Причиной излома являются усталостные трещины, очагом зарождения которых служат литейные дефекты указанных узлов и частей вагона. В целях совершенствования и усиления требований к процессам неразрушающего контроля, направленных на повышение качества и безопасности боковых рам, надрессорных балок, корпусов автосцепок и тяговых хомутов утверждены общие требования «Неразрушающий контроль при изготовлении литых деталей грузовых вагонов", которые обязательны к применению всеми вагоноремонтными организациями. Именно с целью выявления скрытых дефектов и в соответствии с требованиями вагоноремонтные организации проводят работы по механической зачистке боковых рам, а каждая операция по ремонту узлов тележечного участка заканчивается проведением неразрушающего контроля

Выполнение всех работ, предусмотренных Руководством по ремонту тележек, осуществляется для обеспечения контроля за техническим состоянием вагона, который является обязательным при выполнении плановых ремонтов.

Соответственно, при надлежащем ремонте ответчик обязан был забраковать детали. Из материалов дела не следует, что ответчик уведомлял заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить возникшие недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагона, связанных с работами по замене детали.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что представленные истцом акты рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают вину ответчика, отклоняются судом как необоснованные.

Разделом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 М по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ни одним документом. В соответствии с пунктом 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и.т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона. Его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Между тем, в процессе эксплуатации вагонов железной дорогой выявлены дефекты, а не ответчиком во время его осмотра при постановке в плановый ремонт, что свидетельствует о неисполнении ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в пункте 6.2 договора.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик результат проведения расследования не оспорил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, не предоставил.

По фактам выявления неисправностей, виновным в некачественном ремонте признано АО «ВРК-3».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

В нарушении статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Согласно актам-рекламации ответчику направлялись телеграммы о фактах отцепки вагонов.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в заявленном размере.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и на выводы суда не влияют, как документально неподтвержденные и необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 3915 руб., по платежному поручению № 61778 от 15.08.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 884, 30 рублей убытков и 3 915 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.