Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А59-179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-179/2019
г. Южно-Сахалинск
20 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 06.05.2008 № 216/РПУ/08, заключенного 12.01.2016 СКТУ ФАР и ООО «Аури»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности в деле,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Путина» (истец) обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – СКТУ, Управление, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 06.05.2008 № 216/РПУ/08, заключенного 12.01.2016 СКТУ ФАР и ООО «Аури».

В обоснование иска указано, что в силу с ч.2 ст.33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, существенным условием договора о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка является вид рыболовства.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзацем 2 п. 7.1 договора предусмотрено, что не допускается изменение существенных условий договора.

Частью 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №!66-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года №264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" установлена форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Согласно абз.2 п. 18 указанной формы договора о предоставлении рыбопромыслового участка также не допускается изменения существенных условий договора.

Между тем, дополнительным соглашением от 12 января 2016 года к обозначенному договору изменены существенные условия договора, а именно, изменен вид рыболовства с промышленного рыболовства на прибрежное рыболовство (абз. 3 п.1 дополнительного соглашения), что на основании условия абз.2 п.7.1, договора, установленного исходя из диспозитивности положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, является недопустимым.

В соответствии с абз.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор (сделка), условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах, условия дополнительного соглашения от 12 января 2016 года к названному договору, которыми изменен вид рыболовства с промышленного рыболовства на прибрежное рыболовство, противоречат существу законодательного регулирования обязательства, определенного и взятого на себя сторонами договора о неизменяемости существенных условий договора (абз.2 п.7.1, договора) на основании диспозитивной нормы, предусмотренной п. 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, о том, что изменение соответствующих условий договора невозможно, если таковое предусмотрено договором.

В этой связи, настоящие условия рассматриваемого дополнительного соглашения, которыми изменены существенные условия договора в виде установленного вида рыболовства с промышленного рыболовства на прибрежное рыболовство, вопреки запрету на таковое условием абз.2 п.7.1, договора, являются ничтожными, несмотря на то, что в законе не содержится прямого указания на ничтожность таких условий этого соглашения.

Определением суда от 19.02.2019 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что протоколом совещания у заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2015 № 242, решено, что в случае обращения пользователей с заявлением об изменении договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, которые были заключены без проведения конкурсов, в части приведения в соответствие с требованиями ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Данную информацию было необходимо довести до пользователей, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также письмом Федерального агентства по рыболовству от 12.02.2016 № 696- ВС/При до Управления доведена информация о проведенном совещании и вынесенном Протоколе, указанном выше, а также что изменения должны касаться исключительно приведения в соответствии со ст. 18 Закона о рыболовстве вида рыболовства с промышленного на прибрежное на рыбопромысловых участках во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона о рыболовстве в редакции до 08.12.2008 рыбопромысловые участки формировались в том числе для осуществления промышленного рыболовства. Формирование рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства Законом о рыболовстве не предусматривалось.

Требования по формированию рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации установлены Федеральным законом от 03.12.2008 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09.12.2008.

Таким образом, предметом договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, заключенных до 09.12.2008, является право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователю для осуществления промышленного рыболовства.

Вместе с тем, в соответствии с нормами Закона о рыболовстве в редакции после 09.12.2008 года рыбопромысловые участки для осуществления промышленного рыболовства формируются только во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах).

На основании вышеизложенного, в рамках Приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.04.2014 № 255 «Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» Управлению поручено проведение мероприятий, направленных на приведение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, переоформленных до 09.12.2008 без проведения конкурсов, в соответствие с Законом о рыболовстве, руководствуясь ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений, что также указано в и. 7.1 Договора № 216/РПУ/08 от 06.05.2008.

29 декабря 2015 года вх. № 8860 ООО «Аури» в лице генерального директора А.М. Иванча обратилось в Управление с заявлением о внесении изменений в договор о предоставлении рыбопромыслового участка № 216/РПУ/08 от 06.05.2008, в целях приведения указанного договора в соответствие со ст. 18 Законом о рыболовстве, и заменить слова «промышленное рыболовство» словами «прибрежное рыболовство».

На основании заявления, Управлением 12.01.2016 заключено дополнительное соглашение с ООО «Аури».

В соответствии со ст. 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Гражданскому кодексу РФ под универсальным правопреемством понимается реорганизация юридического лица либо наследование.

В связи с реорганизацией ООО «Аури», в форме выделения из него ООО «Путина», права и обязательства по договору № 216/РПУ/08 от 06.05.2008, дополнительного соглашения от 12.01.2016, перешли ООО «Путина».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 12.01.2016.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты.

С иском ООО «Путина» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 11.01.2019 года.

Таким образом, следует, что ООО «Путина» пропустило годичный срок исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения от 12.01.2016 по основаниям, предусмотренным ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 06 мая 2008 года между СКТУ (Управление) и ООО «Аури» (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, по условиям которого Управление предоставляет пользователю право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке: № 65-06-30.

19.01.2016 между СКТУ и ООО «Аури» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в целях приведения договора от 06 мая 2008 года № 216/РПУ/08 о предоставление рыбопромыслового участка со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились внести в договор следующие изменения:

- в преамбуле договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»;

- в пункте 1.2 договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»;

- в абзаце 5 пункта 2.4 договора слова «промышленное рыболовство» заменить словами «прибрежное рыболовство»;

24.01.2017 учреждено ООО «Путина».

Согласно разделительному балансу от 10.10.2016 года ООО «Путина» является правопреемником ООО «Аури» по правам и обязанностям ООО «Аури», переданным на основании данного разделительного баланса, согласно которому ООО «Путина» переданы правами и обязанности по договору о предоставлении рыбопромысловому участку № 214/РПУ/08 от 06.03.2008 года.

Истец просит признать дополнительное соглашение от 12.01.2016 года недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с условиями оспариваемого дополнительного соглашения изменены условия ранее заключенного договора в части вида разрешенного использования, который изменен с промышленного на прибрежное рыболовство.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 10 ГК РФ оговорены пределы осуществления гражданских прав и установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из преамбулы Договора от 06.05.2008 года следует, что он заключен на основании решения межведомственной комиссии (не по результатам конкурса).

В соответствии с действовавшей на момент заключения Договора редакцией ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Рыбопромысловый участок может использоваться в одной или нескольких из указанных целей.

Использование земельных участков для целей рыболовства осуществляется в соответствии с водным законодательством и земельным законодательством.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 18 Закона о рыболовстве изменена, в части 2 слова "промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства" заменены словами "промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства", слова "уполномоченным федеральным органом исполнительной власти" заменить словами "федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства".

Указанные изменения опубликованы и вступили в силу 09.12.2008.

Изложенное означает, что с указанной даты установлены требования по формированию рыбопромысловых участков для осуществления прибрежного рыболовства.

При этом договоры, заключенные до 09.12.2008 года предусматривали право на осуществление вылова (добычи) ВБР на рыбопромысловых участках, предоставленных для промышленного рыболовство, а с 09.12.2008 года для осуществления промышленного рыболовства рыбопромысловые участки подлежали формированию только во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод РФ (в пресноводных объектах).

Приказом Федерального Агентства по рыболовству № 255 от 14.04.2014 года Управлению поручено провести мероприятия, направленные на изменение договоров, оформленных до 09.12.2008 года без проведения конкурсов.

Протоколом совещания Федерального Агентства по рыболовству № 242 от 09.12.2015 года указано, что в случае обращения пользователей с заявлениями об изменении договоров, заключенных без проведения конкурсов, в части приведения их в соответствие с требованиями ст. 18 Закона о рыболовств, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон.

Соответствующее заявление об изменении условий договора подано ООО «АУРИ» в декабре 2015 года.

Таким образом, оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 12.01.2016 года заключено сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит ему.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям закона.

Кроме того, указанные основания недействительности сделки могут свидетельствовать о ее оспоримости (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Указанный срок пропущен истцом на момент подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в отзыве на иск.

Применительно к ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным, как не соответствующее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а потому дополнительное соглашение ничтожно и к спорным отношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, суд признает необоснованными, так как такое противоречие судом не установлено.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в деле № А59-178/2019, в котором участвовали те же лица.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4