Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А70-17276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17276/2024
г. Тюмень
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

третье лицо: ООО «СтройТандем», МКУ «Служба технического контроля», Союз строителей Тюменской  области, ООО «Ридан Трейд», ИП ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, на основании  доверенности № 4/3683 от  28.12.2024;

от ООО «Стройтандем» до перерыва ФИО3, на основании  доверенности № 1/11/24 от 20.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»  (далее – истец,  ООО «УК Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, НО «ФКР ТО») об обязании устранить недостатки работ по договору № 90/20 от 07.04.2020 путем замены всех запорно-регулирующих клапанов, установленных на системе отопления в многоквартирном доме.

Исковые требования со ссылками на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 161. Пунктом 3 части  1 статьи  180, пунктами  4, 11 части  2, частью 6 статьи 182 ЖК РФ мотивированы наличием недостатков  по договору № 90/20 от 07.04.2020 на  выполнение  работ  по капитальному  ремонту имущества многоквартирного  дома по  адресу: <...>.

Определением  от  18.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены МКУ «Служба технического контроля», ООО «Строй-Тандем» (625034, Россия, <...>), Союз строителей Тюменской области (625000, <...>).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражением против  удовлетворения исковых требований, просит суд привлечь в качестве ответчика ООО «Строй-Тандем».

МКУ «Служба технического контроля» представлен  отзыв на исковое  заявление, согласно которому поясняет, что полномочия по осуществлению функций технического заказчика у МКУ «СТК» являются прекращенными, следовательно, последний является выбывшей стороной по всем договорам и не уполномочен для осуществления обязанностей технического заказчика, включая неисполненные гарантийные обязательства, а в силу закона непосредственно Региональный оператор является техническим заказчиком с 01.01.2024.

ООО «Строй-Тандем» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому гарантия на изделия составляет 12 месяцев с даты поставки,  либо 18 месяцев с момента производства. Все обращения в компанию происходили уже после окончания гарантийного срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседание представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.

Представители  ответчика МКУ «Служба технического контроля», Союз строителей Тюменской  области, ООО «Ридан Трейд», ИП ФИО1 в судебное  заседание  не явились, извещены надлежащим образом, на основании пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует  из  материалов дела ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 78 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.10.2010 г.

07.04.2020 г. между НО «ФКР ТО» (региональный оператор, Ответчик), МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик) и ООО «СтройТандем» (подрядчик) был заключен договор № 90/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.04.2020 г. (далее по тексту - договор).

По факту выполненных работ сторонами договора подписан акт ввода в эксплуатацию от 29.10.2021 г.

Выполненные работы по капитальному ремонту, в том числе, включали в себя установку термостатических клапанов (терморегуляторов) в жилых помещениях многоквартирного дома № 78 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени.

04.01.2024 г. Истцом по заявке собственника квартиры № 60 дома 78 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени был составлен акт о затоплении указанного жилого помещения.

Для установления причин разгерметизации и вырывания клапанной вставки, вместе со стопорным кольцом с корпуса запорно-регулирующего клапана, установленного на системе отопления в вышеуказанном жилом помещении и его последующего затопления, Истцом было инициировано заключение договора №11/24 от 28.02.2024 г. с целью проведения комплексной строительно-технической экспертизы, и понесены расходы по оплате данной услуги.

По результатам исследования экспертом ФИО4 подготовлено заключение, согласно которому причиной возникновения аварийной ситуации явилось использование клапана запорно-регулирующего низкого качества, вследствие несовместимости примененных компонентов. Аналогичные клапаны были установлены во всех жилых помещениях вышеуказанного многоквартирного дома при выполнении работ по договору.

Кроме того, после проведения капитального ремонта системы отопления МКД и установки аналогичных запорно-регулирующих клапанов, от собственников квартир №№ 1, 4, 9, 23, 29, 30, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 56, 60, 61, 63, 67, 68, 72, 74, 80, 81, 88, 92, 96 МКД поступали обращения о неработающих и вышедших из строя запорно-регулирующих клапанах.

Претензионным письмом № 4/502 от 06.03.2024 г. ООО «УК «ЗАПАД» предъявило требование к ответчику о замене термостатических клапанов, ранее установленных в многоквартирном доме № 78 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени при выполнении работ по договору.

Письмом исх. № 01-17-24/033363 от 18.06.2024 г. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований Истца по причине окончания гарантийного срока на смонтированное оборудование.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, 5 указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Вместе с тем в силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан осуществлять приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным МКД, и представителей собственников помещений в МКД.

            Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим МКД, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в МКД (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов (часть 8 статьи 189 ЖК РФ).

Следовательно, в настоящем случае именно НО «ФКР ТО» ответственен за качество проводимого капитального ремонта МКД.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих результаты экспертизы, отраженных в заключения эксперта от 01.03.2024 г., свидетельствующих о надлежащем качестве результатов работ и об отсутствии вины НО ФКР ТО МКД в возникновении выявленных недостатков, в частности, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «УК Запад» своих обязательств как управляющей организации спорного МКД, Фондом не представлено. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта ненадлежащего исполнения работ истцом представлено заключение эксперта от 01.03.2024.

Кроме того, в судебном заседании 19.12.2025 вызванный эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Судом было разъяснено лицам участвующим в деле, что при отсутствии заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы дело будет рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая строительные недостатки, установленные экспертным заключением, суд признает доказанным факт выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома № 78 по ул. Червишевский тракт г. Тюмени, с недостатками и с нарушением требований, предъявляемых к соответствующим видам работ.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих результаты экспертного заключения, свидетельствующих о надлежащем качестве результатов капитального ремонта имущества и об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных недостатков, в частности, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств как управляющей организации спорного МКД, Фондом не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту имущества МКД недостатков, а доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалах дела не имеется, является обоснованным возложение на НО ФКР ТО обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 90/20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.04.2020, обнаруженные в течение гарантийного срока путем замены всех запорно-регулирующих клапанов, установленных на системе отопления в многоквартирном доме № 78 по ул. Червишевский тракт города Тюмени.

Взыскать с некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» 25 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.