Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А45-20608/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20608/2019
г. Новосибирск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,

к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании 2 634 179 рублей 96 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 26.11.2018 № 54, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.08.2018 № 10/121, удостоверение,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 2 634 179 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что ответчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Плану-заданию на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог в Черепановском районе с 16.09 по 15.10.2017 (государственный контракт от 23.05.2017 № Ф.2017.176718, претензия ответчика от 10.11.2017 № 7075) от всей суммы контракта, в связи с чем допустил существенное завышение размера неустойки. В результате начисления неустойки в завышенном размере, ответчик не доплатил истцу по контракту 2 634 179 рублей 96 копеек. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и, основываясь на статьях 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать её с ответчика.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ была рассчитана в строгом соответствии с положениями контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила), основания для расчёта неустойки иным образом отсутствуют.

Так как стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявили, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

23.05.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт № Ф.2017.176718 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Болотнинском, Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, Черепановском районах Новосибирской области.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в размере 975 986 442 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В п. 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: I этап – с 01.07.2017 по 31.12.2017, II этап – с 01.01.2018 по 31.12.2018, III этап – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Сроки выполнения работ по этапам определяются «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (приложение № 3 к контракту), по отчётным периодам «Календарным графиком выполнения работ в 2017 году» (приложение № 1 к приложению № 3), «Календарным графиком выполнения работ в 2018 году» (приложение № 2 к приложению № 3) и «Календарным графиком выполнения работ в 2019 году» (приложение № 3 к приложению № 3).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.8 контракта обязанностью заказчика является ежемесячно, по окончании приемки работ выдавать подрядчику план-задание на выполнение объёмов работ на следующий отчетный период с указанием конкретного вида, физических показателей и стоимости работ.

Как следует из п.п. 4.1, 4.2, 4.5 контракта, приёмка производится ежемесячно в сроки, установленные графиками выполнения работ, и оформляется подписанием акта при ёмки выполненных работ по форме приложения № 4 к контракту и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Из анализа условий контракта следует, что контрактом установлено поэтапное выполнение согласованных сторонами работ для каждого из этапов, указанных в приложениях к контракту, а также ежемесячная сдача результатов работ по планам-заданиям, выдаваемым заказчиком.

Согласно пояснениям сторон, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ на три дня за отчётный период с 16.09.2017 по 15.10.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в целом за минусом стоимости работ, выполненных по контракту до даты нарушения обязательства. По расчёту ответчика неустойка составила 2 637 927 рублей 34 копейки. Данная сумма была вычтена ответчиком из стоимости выполненных истцом работ.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с п. 7.3 контракта неустойки за просрочку выполнения работ по отдельному плану-заданию, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае контракт заключён на содержание автодорог, то есть его предметом является выполнение в заданном заказчиком периоде времени заданных заказчиком работ. То есть, в результате исполнения контракта не достигается по окончанию срока выполнения всех работ какая-то единая цель – не возводится объект, например, а результатом надлежащего исполнения контракта является поддержание надлежащего уровня содержания автодорог на протяжении всего срока выполнения работ. Накопительный эффект отсутствует. Цель контракта достигается окончанием выполнения плана-задания по каждому из указанных в плане-задании отрезков времени.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчёту, как правильно указал истец, исходя из исполнения планов-заданий.

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по плану-заданию, показатель В будет равен стоимости своевременно выполненных по плану-заданию работ. Показатель ДК будет равен количеству дней выполнения работ по плану-заданию.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту, и расчёт остальных показателей формулы с учётом срока исполнения всего контракта, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства. В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контракту, а срока выполнения работ по конкретному плану-заданию. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка, заявленная ответчиком, должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному плану-заданию, исходя из количества дней в сроке выполнения работ в плане-задании.

Истец выполнил расчёт неустойки по Плану-заданию на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог в Черепановском районе с 16.09 по 15.10.2017 следующим образом: К – 4/30*100%=13,33; С – (8,5%*0,01)*4=0,0033; П (5462278 рублей 96 копеек-4326710 рублей 50 копеек)*0,0033= 3747 рублей 38 копеек.

Таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по плану-заданию к контракту на сумму 3 747 рублей 38 копеек. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени и фактическим размером пени составляет 2 634 179 рублей 96 копеек (2637927 рублей 34 копейки-3747 рублей 38 копеек).

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016).

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствуют, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 634 179 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера искового требования 1 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 2 634 179 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 36 171 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 670 350 рублей 96 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» из федерального бюджета 1 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина