Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А71-9234/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-9234/2017
г. Ижевск
12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи              С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусный дом»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112522 руб. 02 коп. неустойки 



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 112522 руб. 02 коп. неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений б/н от          1 июня 2014 года .

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 401, 614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: договор аренды заключен под давлением со стороны истца, неустойка несоразмерна последствиям нарушения, какие-либо убытки истец не понес. Ответчик просит снизить размер неустойки до 4939 руб. 12 коп.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений б/н от 1 июня 2014 года, в соответствии с разделом 1 которого арендатору передается часть подвального помещения общей площадью 273 кв.м. по адресу:                            УР, <...> для размещения линейных объектов: сетей канализации (25 кв.м.), водопровода (140 кв.м.) и теплотрассы (108 кв.м.), снабжающих коммунальными услугами магазин № 24 «Вкусный дом» (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 68250 рублей. Дополнительным соглашением от 01.06.2015 сумма арендной платы уменьшена до 63473 руб. в месяц. Сроки и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в п. 3.3 договора и определены следующим образом: «Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя до                 20 числа следующего месяца». В соответствии с п. 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начиная с 21 числа следующего за текущим месяца, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не более 100 % от общей суммы арендной платы за месяц.

По итогам акта сверки, составленного сторонами 15 декабря 2016 года, за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере              58696 рублей (л.д. 14).

5 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга и пени за общий период с 21.03.2015 по 06.07.2016.

1 июня 2017 года ответчик оплатил 58696 рублей долга (л.д. 15).

Неоплаченная неустойка послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о ее принудительном взыскании за общий период с 21.03.2015 по 31.05.2017 в размере 112522 руб. 02 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 22504 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи со следующими обстоятельствами.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендной платы, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в  5 раз до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства, что составляет 22504 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>) 22504 руб. 40 коп. неустойки за общий период с 21.03.15. по 31.05.17. просрочки внесения арендной платы по договору аренды части общего имущества собственников жилых и нежилых помещений от 01.06.14.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4375 руб.                66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме


        Судья                                                                           С.Ю. Бакулев