Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А67-843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-843/2022
г. Томск
28 марта 2022 г.
- дата объявления резолютивной части решения

15 апреля 2022 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 530,80 руб.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – ООО «ТЭК Дальэкспресс») о взыскании 140 530,80 руб., из которых 70 265,40 руб. – задолженность по договору от 11.08.2017 № 14-17_ВЗ по возмещению эксплуатационных затрат к договору аренды недвижимого имущества, 70 265,40 руб. – неустойка на основании пункта 4.3 договора за период с 10.01.2021 по 06.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 11.08.2017 № 14-17_В3 по возмещению эксплуатационных затрат к договору аренды недвижимого имущества от 06.06.2017 № 05-17_А исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на 31.08.2021 составила 70 265,40 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 4.3 договора.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, полагает расчет задолженности не верным, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за 2017 г., просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

28.03.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «ТЭК Дальэкспресс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2022 по делу № А67-843/2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 82 110,60 руб..

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 ГУП ТО «Областное ДРСУ» (арендодатель) и ООО «ТЭК Дальэкспресс» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-17_А (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование, находящееся в государственной собственности Томской области, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - часть железнодорожного подъездного пути площадью 100 п.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:04:0101005:459) (далее по тексту - имущество), в целях осуществления вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности (л.д. 17-25).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 22, 26).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.08.2017 ГУП ТО «Областное ДРСУ» (балансодержатель) и ТЭК Дальэкспресс» (пользователь) заключен договор №14-17_ВЗ по возмещению эксплуатационных затрат к договору аренды недвижимого имущества (далее - договор по возмещению затрат), согласно которому балансодержатель обеспечивает эксплуатационное (текущее) содержание железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>, а пользователь производит ежемесячное возмещение Балансодержателю произведенных затрат в размере пропорционально арендуемой площади (100 п.м.) (л.д. 27-30).

Данным договором предусмотрено, что размер ежемесячного платежа (эксплуатационные затраты на содержание) на момент заключения настоящего договора составляет 13 657 руб. (в том числе НДС 18% - 2083,27 руб.) (пункт 1.2); пользователь имеет право потреблять электроэнергию с «01» ноября 2017 г. до «01» апреля 2018 г., и ежемесячно возмещает балансодержателю производственные затраты и затраты по коммунальным услугам (по электроэнергии), связанных с использованием арендуемого имущества (пункт 1.3); расчет затрат на коммунальные услуги (электроэнергию) балансодержатель производит по показаниям прибора учета, установленного пользователем (пункт 1.5); договор заключен в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.2, 3.4. договора аренды недвижимого имущества № 05-17_А от 06 июня 2017 года (пункт 1.6); в случае нарушения пользователем сроков, установленных пунктами 6.1, 6.2 договора пользователь обязан уплатить балансодержателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы задолженности (пункт 4.3); оплата по возмещению эксплуатационных затрат производится пользователем ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца (пункт 6.1); оплата по возмещению коммунальных затрат (электроэнергии) производится пользователем ежемесячно за каждый отчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору от 11.08.2017 №14-17_ВЗ по оплате эксплуатационных затрат и коммунальных услуг выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 31.08.2021 за ответчиком числится задолженность по договору по возмещению затрат от 11.08.2017 № 14-17_ВЗ в сумме 70 265,40 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2021 № 842 об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, полагая, что расчет произведен истцом неверно, представил контррасчет.

Проверив контррасчет ответчика, суд полагает, что представленный ООО «ТЭК Дальэкспресс» расчет задолженности не соответствует фактическим начислениям и оплатам, в расчете не учтены расходы по электроэнергии.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 70 265,40 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 265,40 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой внесения платежей по возмещению эксплуатационных затрат и коммунальных услуг истец в соответствии с пунктом 4.3 договора начислил пеню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 10.01.2021 по 06.09.2021 в размере 119 109,44 руб.

Расчет пени проверен, признан неправильным, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты начисления пени. По расчету суда размер пени составляет 118 451,95 руб.

Вместе с тем, указанный выше размер пени (119 109,44 руб.) истец посчитал возможным уменьшить до суммы основного долга – 70 265,40 руб..

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что требование истца в части взыскания пени за 2017 год находится за пределами срока исковой давности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Согласно расчету истца неустойка рассчитана с 10.01.2021 в отношении задолженности, возникшей в период с июня 2020 г.

Настоящий иск подан в суд 04.02.2022, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 4).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 10.01.2021 по 06.09.2021 не истек.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого исчисляется неустойка.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Центральным банком России, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, до 11 845,20 руб.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 845,20 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» 70 265 руб. 40 коп. основного долга, 11 845 руб. 20 коп. пени, 5 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 87 326 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.О. Попилов