Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-27840/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27840/2020
г. Челябинск
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиратовой Э.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Счетная компания», ОГРН 1137451000367, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ОГРН 1027402540296, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о взыскании 81 945 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.2020, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица МУП «ПОВВ»: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 25.08.2020, предъявлен паспорт, ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Счетная компания» (далее – ООО «Счетная компания», истец), 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», ответчик), о взыскании ущерба в размере 81 945 руб., в том числе стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца, пострадавшему в результате заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске в размере 57 145 руб., стоимость понесенных истцом расходов на проведение негосударственного строительно-технического исследования и оценки для установления причины заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске и стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате данных заливов в размере 24 000 руб.

Истец основывает требования о возмещении ущерба на нормах ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006, п. 151, 154 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, ст. 106 АПК РФ (с учетом письменных дополнений от 14.04.2021).

Определением от 27.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по доводам отзыва, пояснил, что согласно акту от 27.05.2019 причиной затопления является очередной засор колодцев, находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ».

Представитель МУП «ПОВВ» представил письменное мнение на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что затопление подвала спорного дома произошло, по мнению третьего лица, вследствие ненадлежащего содержания и ремонта управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома №8 по улице Гвардейской.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Счетная палата» является собственником нежилых помещений №№22, 23, расположенных по адресу: <...>. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Диалог» на основании договора управления многоквартирным домом от 27.02.2013 оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом №8 по ул. Гвардейской. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что в результате неоднократного затопления в 2019 году по вине ответчика принадлежащих истцу нежилых помещений №№22,23 в многоквартирном доме по адресу: ул. Гвардейская, д. 8, ООО «Счетная палата» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о возмещении ущерба, нанесенного имуществу истца, пострадавшему в результате заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске в размере 57 145 руб., стоимость понесенных истцом расходов на проведение негосударственного строительно-технического исследования и оценки для установления причины заливов в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске и стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате данных заливов в размере 24 000 руб.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2019 году неоднократно происходило затопление принадлежащих истцу нежилых помещений №№22,23 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно акту от 22 апреля 2019 года в момент осмотра установлено, что в течение трех недель происходит затопление подвальных помещений №№22, 23 с колодцев, находящихся в обслуживании МУП «ПОВВ». Уровень фикальных вод составляет 20 см, в подъездах постоянный запах канализации.

Согласно акту определения причины неисправности от 27 мая 2019 года в процессе ежедневного обхода слесарем-сантехником технических помещений №22, 23 выявлено затопление технического помещения теплового узла нежилого подвального помещения, расположенного с торца второго подъезда. На полу стоит вода на высоте более 5 см. причина затопления – засор колодцев, находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ».

ООО «Счетная компания» для установления причин затопления в 2019 году нежилого помещения №22 и нежилого помещения №23 в многоквартирном доме №8 по улице Гвардейская в городе Челябинске обратилась к ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» для дачи заключения специалистами по результатам проведенного негосударственного строительно-технического исследования.

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании, со ссылкой на результаты исследования ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», истец просит взыскать с ответчика ущерб.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дом; безопасности для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества, физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также и иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации; содержание общего имущества и т.д.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, обеспечивается управляющей организацией и в соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 Правил РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Возложенная на управляющую компанию обязанность проводить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома предполагает проведение регулярных осмотров общего имущества и устранение выявленных недостатков в течение всего периода управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что актами от 22.04.2019 и 27.05.2019, составленными по факту затопления, на момент осмотра установлено, что затопление подвальных помещений происходит с колодцев, находящихся в обслуживании МУП «ПОВВ», установлена причина затопления – засор колодцев, находящихся на обслуживании МУП «ПОВВ».

Из материалов дела также следует, что ответчиком составлен акт по определению причин неисправностей, проведены технические мероприятия: установлен насос, проведена откачка фекальных вод из подвальных помещений, передана заявка в МУП «ПОВВ» о необходимости срочного устранения засора коллектора, передана телефонограмма в МУП «ПОВВ» о необходимости принятия мер по устранению причины постоянных засоров.

19.12.2019 составлен акт, согласно которому произведены работы по устранению засора канализации, подтопление помещения устранено.

В связи с чем, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем в исправном состоянии судом оценивается критически.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном истцом в материалы дела заключении специалиста по результатам проведенного негосударственного строительно-технического досудебного исследования №Ч-19-12-1047/Э от 16.01.2020 имеются выводы о том, что с технической точки зрения, затопление нежилых подвальных помещений №№22, 23 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №8, фекальными сточными водами произошло из канализационной трубы, расположенной под потолком этих помещений, в результате засора системы внутридомовых магистральных канализационных труб, проходящих в подвале данного дома, а также, возможно, засора системы наружной (дворовой) сети канализации, и, в том числе, переполнения внутриквартального канализационного колодца, что подтверждается ранее упомянутыми и цитируемыми в данном заключении актами, документами и письмами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не содержит однозначных выводов о виновности ответчика в засоре подвальных помещений, принадлежащих истцу, содержит предположительный вывод, указывает несколько возможных причин засора подвальных помещений. Кроме того, указанное заключение составлено в январе 2020 года, то есть позднее даты зафиксированных актами засоров, при отсутствии представителей МУП «ПОВВ». Также специалист обратил внимание, что экспертиза проводится в объеме представленных документам по итогам анализа документов. В то же время, специалист указал на осмотр помещения, однако сами результаты осмотра не указаны, из заключения видно, что специалист сделал выводы на основании анализа представленных ему документов и пояснений участвовавших лиц. Также специалист на листе 10 заключения указал, что точно установить факт возникновения и однозначную причину залива можно было только непосредственно в момент случившегося события – залива объекта.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности выводов эксперта, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при установлении противоречий в его выводах, ответчик вправе был заявить ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, соответствующих ходатайств не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем пояснили в ходе судебного заседания 14.04.2021.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В составленном по итогам обследования, произведенного истцом и МУП «ПОВВ» акте от 29.03.2021, указано, что представители данных организаций произвели осмотр внешних сетей, прилегающих к многоквартирному дому по адресу: ул. Гвардейская, д. 8, ввиду отсутствия представителя ООО «Диалог», осмотреть внутридомовые сети не представлялось возможным.

В судебное заседание 14.04.2021 представлены дополнительные выводы по итогам осмотра, согласно которым ООО «Счетная палата» и МУП «ПОВВ» пришли к выводу о том, что внешние сети, прилегающие к многоквартирному дому по адресу: <...> на момент осмотра находились в исправном состоянии, следы засоров коллектора и выхода фекальных масс на поверхность отсутствовали, на момент осмотра засора коллектора обнаружено не было, следы повреждений сетей в зоне видимости отсутствовали.

Однако, от проведения повторного осмотра с участием всех лиц, участвующих в деле, соответствующих ходатайств не заявили, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, о чем пояснили в ходе судебного заседания 14.04.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых и допустимых доказательств факта причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями, а также размера ущерба в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При данных обстоятельствах в иске следует отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.