Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-13111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13111/17
25 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иску

общества с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Каменск-Шахтинский в лице администрации г. Каменск-Шахтинский ( ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 679 893,63 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2016

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Каменск-Шахтинский в лице администрации г. Каменск-Шахтинский (ответчик) о взыскании задолженности в размере 679 893,63 руб.

Требования обоснованы неоплатой работ выполненных при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2016 № Ф.2016.101233.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2016 между ООО «Каменскавтодор» (подрядчик) и Администрацией г. Каменск-Шахтинский (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.101233 по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту: «Выполнение работ по строительству внутригородской дороги общего пользования от пер. Полевой № 78-г до ул. Профильной в г. Каменск-Шахтинский» в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектно-сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 36 624 298 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты с подрядчиком, в том числе промежуточные, производятся по факту приемки выполненных работ в течение 60 дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ.

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 35 521 834,37 руб., что подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.56-152, т.2 л.д. 1-73). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Сопроводительными письмами от 08.12.2016 исх. № 0812 и от 29.12.2016 исх. № 2912 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 34 от 10.11.2016 на сумму 676 893,63 руб. для подписания и оплаты.

По указанным актам истцом (подрядчиком) предъявлены к оплате также дополнительные работы, выполнение которых контрактом не предусматривалось.

Администрация в письме от 10.01.2017 № 00-56.6/3 сообщила, что не может оплатить данные виды работ, поскольку эти работы превышают лимит, выделенный на непредвиденные работы и затраты по сводному сметному расчету.

Истец не согласился с ответчиком.

По расчету истца сумма фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 36 201 728 руб., заказчиком приняты работы на сумму 35 521 834,37 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 676 893,63 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Эти условия должны быть соблюдены одновременно. В частности, в п. 12 Обзора отмечено следующее, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как указано истцом, в ходе исполнения обязательств по спорному муниципальному контракту выяснилась необходимость проведения такого вида работ как демонтаж газопровода.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что при реконструкции участков газопровода, производимой при исполнении обязательств по спорному контракту, необходимо произвести работы по демонтажу участков газопровода и врезке новых участков газопровода. При этом, из, расчета максимальной (начальной) цены контракта, а также локального сметного расчета следует, что при заключении контракта предусмотрены, в том числе работы по монтажу газопровода, однако не учтена необходимость демонтажа газопровода и врезки участков газопровода.

Истцом инициировано рассмотрение ответчиком вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ и их оплате.

При проведении совещаний от 06.07.2016 и 24.08.2016 ответчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждается протоколами совещаний.

Истцом составлены сметы на дополнительные работы, которые направлены в адрес ответчика.

В письме, направленном ответчиком в адрес истца, заказчик работ сообщил о возможности принятия к учету дополнительных расходов и возможности оплате непредвиденных работ в пределах суммы 718 121,59 руб. (т. 2 л.д. 90).

Истцом предъявлены к оплате дополнительные работы на сумму 679 893,63 руб. по акту КС-2 от 10.11.2016 № 34 (т. 2 л.д. 74-80).

Стоимость дополнительных строительных работ не превышает 10% цены контракта (согласно спорному контракту стоимость работ составляет 36 624 298 руб., заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 35 521 834,37 руб.).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства того, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, не учтены в документации о закупке, однако без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Следовательно, данные работы подлежат оплате.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика задолженность в размере 679 893,63 руб.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Администрация г. Каменск-Шахтинского, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Каменск-Шахтинский.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «город Каменск-Шахтинский» в лице Администрации г. Каменск-Шахтинский за счет средств казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г. Каменск-Шахтинский в лице администрации г. Каменск-Шахтинский (ИНН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 679 893,63 руб. и 16 597,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М.А.

.