Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А22-6110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

05 марта 2018 года Дело № А22–6110/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БалтМедБизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14.11.2017 № 08/10-219, третьи лица – бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация БИГРО», Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом БМБ» - ФИО1, доверенность от 20.12.2017, от УФАС по РК – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, от ООО «Корпорация БИГРО» – ФИО3, доверенность от 01.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БалтМедБизнес» (далее – Общество, ООО «Торговый дом БМД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФАС по РК) от 14.11.2017 № 08/10-219 о признании Заказчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева») нарушившим п. 1 и п. 2 ст. 64, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе);

- предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 14.11.2017 № 08/10-219 об осуществлении Заказчиком - БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и уполномоченным органом – Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия действий по аннулированию электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях, прочих, не включенных в другие группировки (реестровый номер извещения № 0105200000217001115).

В обоснование заявления указанно, что БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (Заказчик) при проведении электронного аукциона не были допущены нарушения п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части описания предмета закупки; выводы УФАС по РК о том, что документация Заказчика содержит две инструкции по заполнению заявки являются не обоснованными. Кроме того, оспариваемое решение Управления нарушает права Общества и не соответствует Закону о контрактной системе, что подтверждается правомерно принятым решением аукционной комиссии об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Бигро» (далее – ООО «Корпорация «Бигро»), контракт должен быть заключен с ООО «Торговый дом БМБ».

До судебного заседания Управление представило отзыв, в котором просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований так как Заказчик - БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» некорректно разработал положение аукционной документации; аукционная документация содержит две инструкции по заполнению заявки с подразделами.

До судебного заседания ООО «Корпорация «Бигро» представило отзыв на заявление, в котором просило ссуд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что комиссия Управления верно установила нарушение Заказчиком действующего законодательства и выдала предписание об аннулировании электронного аукциона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требованияв полном объеме.

В судебном заседании представитель УФАС по РК просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация «Бигро» поддержал доводы ответчика и пояснил, что решение и предписание УФАС по РК не могут быть признаны незаконными и отменены по основаниям, приведенным в заявлении Общества.

До судебного заседания от Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 06.10.2017 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0105200000217001113 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях, прочих, не включенных в другие группировки. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 566 141 руб. 38 коп. Организатор закупки: Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия. Заказчик: БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0105200000 от 24.10.2017 на момент окончания срока подачи заявок было подано 2 заявки: заявка № 1 - ООО «Корпорация «Бигро» и заявка № 2 - ООО «Торговый дом БМД» (т. 1, л.д. 18).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия Заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки № 1 на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, п. 18 части II «Информационная карта аукциона в электронной форме», части IV»Техническое задание». К участию в аукционе допущен участник закупки с порядковым номером 2 (т.2, л.д.79-82).

01.11.2017 ООО «Корпорация «Бигро» обратилось в Управления с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика - БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Корпорация «Бигро» Управлением принято решение от 14.11.2017 № 08/10-219 о признании Заказчика - БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» нарушившим п. 1 и п. 2 ст. 64, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Управлением выдано предписание от 14.11.2017 № 08/10-219 об осуществлении Заказчиком - БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» и уполномоченным органом – Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия действий по аннулированию электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку инструментов и приспособлений, применяемых в медицинских целях, прочих, не включенных в другие группировки (реестровый номер извещения № 0105200000217001115).

ООО «Торговый дом БМД», не согласившись с выводами антимонопольного органа и полагая решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление признало Заказчика электронного аукциона виновным в нарушении п. 1 и п. 2 ст. 64, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведения такого аукциона должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием являете включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Техническим заданием (т.2, л.д.67-73) предметом закупки по позиции № 2 являлись стенты производства компании Abbott Vascular (США), а именно серия моделей Multi-Link, поскольку только данный товар соответствует требования технической части документации, что подтверждается отсутствием предложений иных товаров от участников закупки - оба участника предложили поставить товар компании Abbott - стенты внутрисосудистые Multi-Link. Всего стенты внутрисосудистые Multi-Link имеют 5 моделей: Multi-Link 8, Multi-Link Mini Vision, Multi-Link Vision, Multi-Link Zeta, Multi-Link Ultra.

Ниже приведена таблица соответствия требований аукционной документации (п. 2 Технического задания) и характеристик моделей Multi-Link:

Требование ТЗ

Модель Multi-Link

Диаметры: 2.0, 2.25, 2.5. 2.75, 3.0, 3.5,4.0 мм.

Длины: 8, 12, 15, 18,23, 28 мм.

Комплаинс баллона: номинальное давление (NP) 8- 9 атм.

расчетное давление разрыва (RBP) 16 атм.

Multi-Link Mini Vision

2.0,2-25,2.5 мм

8, 12, 15, 18, 23, 28 мм

2.0 мм - 8 атм 2.25-2.5 мм - 9 атм

16 атм.

Multi-Link Vision

2.75, 3.0, 3.5, 4.0

MM

8, 12, 15, 18, 23, 28 мм

9 атм.

16 атм.

Multi-Link Zeta

2.75, 3.0, 3.5, 4.0

MM

8, 13, 15, 18, 23, 28 мм

16 атм.

Multi-Link Ultra

4.5, 5 мм

13,18,28,38 мм

16 атм.

Multi-Link 8

18 атм.

8, 12, 15, 18, 23, 28 мм

2.25-2.5 мм-8 атм

2,75-3.0 мм-9 атм

3,5-4.0 мм -10 атм

В судебном заседании установлено, что в соответствии с письмом фирмы ООО «Эбботт Лэбораториз» от 30.10.2017 № 1 параметры давления:

- для стентов внутрисосудистых Multi-Link Vision диаметром 2.00 мм номинальное давление (NP) 8 ATM; - для стентов внутрисосудистых Multi-Link Vision диаметром 2,25 2,50 2,75 3,00 3,50 4,00 мм номинальное давление (NP) 9 ATM (т.2, л.д. 8-9).

Таким образом, Стент-коронарный баллонорасширяемый Multi-Link Vision диаметром 2.00 мм существует с номинальным давлением (NP) 8 ATM.

В случае, если потенциальный участник аукциона в графе наименование и описание объекта закупки укажет: Стент-коронарный баллонорасширяемый Multi-Link Vision диаметром 2.00 мм и номинальным давлением (NP) 9 ATM, то данная информация будет являться недостоверной информацией.

Между тем, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 4 Технического задания документации, разработанного Заказчиком, по позиции №2 требуется стент-коронарный баллонорасширяемый с семью различными Диаметрами: 2.0, 2.25, 2.5, 2.75, 3.0, 3.5, 4.0 мм и шестью различными длинами: 8, 12, 15, 18, 23, 28 мм. При этом, Заказчиком ко всем стентам, без какой-либо дифференциации, установлено следующее требование - Комплаинс баллона: номинальное давление (NP) 8-9 атм., расчетное давление разрыва (RBP) 16 атм. (т. 2, л.д.67-68). Таким образом, данный показатель не может являться диапазоном значения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При таких обстоятельствах, вывод Управления о том, что Заказчик некорректно разработал аукционную документацию, (Техническая часть документации, в позиция №2 раздела 4 ТЗ) являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в разделе 2 Информационной карты в п. 18 содержится Инструкция по заполнению заявки. Кроме того, в составе аукционной документации после проекта государственного контракта имеется еще одна Инструкция по заполнению заявки. При этом, данные инструкции представляют собой документы разного содержания, предъявляющие к заявкам участника разные требования (т.2, л.д.46-47; л.д. 61-64).

При таких обстоятельствах, выводы Управления о том, что действия Заказчика - БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» не установившего в документации об аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой и второй части заявки нарушают п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БалтМедБизнес» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БалтМедБизнес» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Д.В. Челянов