Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А75-10552/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10552/2025
22 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 9-й, д. 7, кв. 3) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явку обеспечил представитель истца ФИО1, по доверенности от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 №2140421/1969Д (далее - договор).

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств нарушения обязательств по договору, заявил о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отзыве ответчик просит суд признать недействительным пункт 8.8 договора.

Между тем с исковым заявлением о признании сделки недействительной (пункта договора) ответчик в арбитражный суд не обращался. Ответчиком также не было заявлено встречных исковых требований о признании договора недействительной сделкой.

На момент вынесения решения отсутствует удовлетворенный встречный иск или вступившее в законную силу решение суда о признании оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, вопрос об оспоримости договора подлежит разрешению за пределами настоящего дела и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 01.09.2021 № 2140421/1969Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 договора хранитель принял на себя обязательство оказать услуги по хранению товарно-материальных ценностей (имущество) поклажедателя  согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), производственной программе (приложение № 2 к договору) и схеме взаимодействия участников процесса и документооборота при отпуске и учете песка (приложение № 21 к договору).

Хранение имущества осуществляется путем установки контрольно-пропускных пунктов (КПП) и круглосуточного дежурства двух сотрудников хранителя. Местонахождение KПП определяется дислокацией, являющейся приложением № 18 к договору (пункты 2.3, 6.1.22 договора).

В случае невозможности установки КПП по независящим от сторон причинам, хранитель обеспечивает контроль условий хранения имущества, направленный на исключение случаев несанкционированного вывоза имущества, путем организации дежурства мобильных групп (пункт 2.5 договора).

Хранитель по письменной заявке поклажедателя обязан производить передислокацию блокпостов в зависимости от производственной необходимости (пункты  6.1.24 договора).

В случае выявления в процессе работы мобильных групп факта открытия автомобильной дороги, позволяющей беспрепятственно производить вывоз песка с места хранения, хранитель обязан в течении 24 часов письменно уведомить о данном факте поклажедателя. Установка КПП в данном случае производится с письменного согласия поклажедателя, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения согласования (пункт  15 технического задания - приложение № I к договору).

Поклажедатель вправе в любое время контролировать ход и качество оказания услуг (пункт 6.2.4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора (пункт 8.2 договора).

За отсутствие сотрудников хранителя на КПП или присутствие в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, поклажедатель вправе взыскать с хранителя  штраф в размере 50 000 руб. за каждый установленный факт (пункт 29 приложения № 13 к договору). Факты отсутствия сотрудников или присутствия в меньшем количестве подтверждаются двухсторонним актом, подписанным представителями поклажедателя и хранителя, либо актом, подписанным представителем поклажедателя и двумя свидетелями (пункт 8.8 договора).

Как следует из искового заявления, на карьере песка № 154-Р45 Восточно-Сургутского месторождения должны быть установлены КПП с обеспечением круглосуточного дежурства двух сотрудников.

29.06.2023 при проведении истцом проверки исполнения договорных обязательств по оказанию услуг, связанных с хранением песка, установлено, что на карьерах песка № 154-Р45 Восточно-Сургутского месторождения выявлены факты отсутствия на КПП сотрудников ответчика, что зафиксировано актами проверки производственных и бытовых объектов от 29.06.2023 с приложением фотоматериалов, составленных и подписанных истцом и двумя свидетелями в соответствии с пунктом 8.8 договора.

По расчёту истца за нарушение ответчиком условий договора сумма штрафа составила 50 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

Претензией от 31.08.2023 № 04-01-6219 истец предложил ответчику произвести оплату денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором условия, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «Золото Югры»», подписав спорный договор, приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части обеспечения хранения имущества путем установки контрольно-пропускных пунктов (КПП) и круглосуточного дежурства двух сотрудников ответчика, а также ответственность за нарушение данных требований.

Факт отсутствия сотрудника на карьере песка № 154-Р45 Восточно-Сургутского месторождения на КПП складов подтверждается актами проверки производственных и бытовых объектов от 29.06.2023, составленными и подписанными представителем истца и двумя свидетелями, и фотоматериалами.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушения, регламентированная условиями договора, поклажедателем соблюдена.

Доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работник, названный в представленных актах, не связан с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно недоказанности и необоснованности заявленных требований, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела.

Оспаривая по формальным основаниям представленные истцом документы, ответчик в свою очередь не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договоров, установив, что нарушение исполнителем положений требований подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций.

Ответчик просил уменьшить штраф по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки (штрафа), руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Югры» должен носить превентивный, а не карательный характер, суд полагает, что снижение в данном случае не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золото Югры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  штраф по договору на оказание услуг по хранению от 01.09.2021 № 2140421/1969Д в размере 25 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Г.Р. Рожкова