Решение от 29 апреля 2026 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11214/2025
г. Астрахань
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года;

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдияновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании долга за фактически выполненные работы по государственному контракту № 101/24 от 14.08.2024 г. в размере 80 475 рублей 41 копейку, убытков в виде расходов на банковскую гарантию в размере 5 850 руб., убытков в виде комиссии с победителя за участие в процедуре закупки в размере 2000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1.(паспорт)- предприниматель.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2025,диплом., ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2026 г., ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2025 г., диплом,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ответчик) о взыскании долга за фактически выполненные работы по государственному контракту № 101/24 от 14.08.2024 г. в размере 80 475 рублей 41 коп., убытков в виде расходов на банковскую гарантию в размере 5 850 руб., убытков в виде комиссии с победителя за участие в процедуре закупки в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по иску в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика не согласны с исковыми требованиями по доводам письменных возражений, просят в удовлетворении требований истца отказать.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 26 марта по 08 апреля и с 08 апреля по 16 апреля 2026 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 14 августа 2024 года между Главным управлением МЧС России по Астраханской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 101/24 (далее Контракт) в соответствии с которым Подрядчик принял обязательства выполнить работы по выборочному капитальному ремонту пожарного депо по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Сов. Гвардии, д. 7, в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1 к настоящему Контракту), Сметой Контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, а Заказчик принял обязательства оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно п.1.3 Контракта работы осуществляются на основании локального сметного расчета.

Работы выполняются из материалов Подрядчика (п.1.4 Контракта).

В п.1.6 Контракта были определены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – рабочий день, следующий за датой заключения Контракта;

- окончание выполнения работ – 01.11.2024.

Цена контракта указана в п.2.1.


Истец указал в иске, что приступив к работам и выполнив разборку покрытия кровли, Подрядчиком были обнаружены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией и технической документацией, а именно:

1. Слой утеплителя из керамзита толщиной минимум 150 мм под демонтируемыми слоями старой кровли и стяжки.

2. Отсутствие уклонов, необходимых для корректной работы мягкой кровли, в части кровли пристройки к пожарному депо.

3. Неучтенные толщины асфальтобетонных и цементно-песчаных стяжек.

Истец указал, что обнаруженные обстоятельства препятствовали продолжению работ, предусмотренных Контрактом, без выполнения вышеуказанных дополнительных работ.

Подрядчик письмами №5 от 17.09.2024 г. и №6 от 18.09.2024 г. известил Заказчика об обнаружении дополнительных работ и необходимости заключения дополнительного соглашения на их выполнение.

Заказчик дал ответ письмом №ИВ-218-2056 от 20.09.2024 г., предложив Подрядчику выполнить все неучтенные работы без изменения цены Контракта.

Подрядчик в письме №7 от 25.09.2024 г. разъяснил, что пункт 1.9.2 Контракта применим только к работам, учтенным Контрактом, и не распространяется на вновь выявленные, неучтенные работы, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению Заказчика.

Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (решение №1 от 25.09.2024 г.), которое вступило в силу с 08.10.2024 г.

Истец привел в иске изложенные обстоятельства и указал, что не смог исполнить Контракт в полном объеме и просит взыскать в настоящем иске с ответчика стоимость выполненных до отказа от Контракта работ в размере 80 475,41 руб., а также взыскать убытки в виде расходов на банковскую гарантию в размере 5 850 руб. и в виде комиссии с победителя за участие в процедуре закупки в размере 2000 руб.

В досудебном порядке истец просил ответчика оплатить стоимость работ и возместить убытки претензией №08 от 09.10.2024 г.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами Контракта №101/24 от 14.08.2024 г., данный Контракт является договором подряда на выполнение строительных работ. Правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Согласно статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязанностей по предупреждению Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Выполнив работы по разборке покрытий кровли (в данной части предусмотренных Сметой к Контракту), письмами №5 от 17.09.2024 г. и №6 от 18.09.2024 г. Подрядчик известил Заказчика об обнаружении дополнительных работ и необходимости заключения дополнительного соглашения на их выполнение.

Таким образом, Исполнитель сообщал о необходимости устранения существенных препятствий, возникших при выполнении им договорных обязательств, и об оказании содействия в разрешении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Заказчик, дав ответ письмом №ИВ-218-2056 от 20.09.2024 г. фактически не согласовал дополнительные работы и не согласился с изменением (увеличением) стоимости работ, предложив Подрядчику выполнить все неучтенные работы без изменения цены. То есть не совершил действия, предусмотренные и вытекающие из существа обязательства, до совершения которых Подрядчик не мог исполнить свои обязательства по Контракту в полном объеме.

25.09.2025 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как они не выполнены в полном объеме и Подрядчик имел возможность выполнить работы в соответствии с Контрактом и о том, что Подрядчик при отказе от Контракта не действовал разумно и добросовестно, подлежат отклонению судом, поскольку в силу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате. Основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик вправе предъявлять подрядчику те требования, которые предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Истец указал о выполненных работах на сумму 80 475 руб.41 коп., в составе которых перечислены работы по разборке покрытий кровель, предусмотренные позициями 53, 58, 59 сметы Контракта.

Подрядчиком составлены Акт формы КС-2 от 09.10.2024 и справка о стоимости КС-3 на сумму 80 475, 41 руб. Указанные документы размещены Подрядчиком в ЕИС, и также были направлены Заказчику с претензией от 09.10.2024 № 08.

Заказчик не направлял Подрядчику мотивированного отказа от приемки указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы частично выполнены до принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.

Отказывая во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Астраханской области в решении от 18.10.2024 указало на добросовестность поведения подрядчика.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пл. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении Контракта Подрядчик - Истец сохраняет право на получение вознаграждения за выполненные до расторжения Контракта работы.

Сам расчет не противоречит указанным в смете к Контракту объемам и расценкам. Возражений по расчету, контррасчета ответчик не представил.

При изложенном, суд соглашается с доводами истца по расчету задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 7.2 Контракта исполнение Контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии по типовой форме, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе и дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный Государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Государственному заказчику.

Расходы подрядчика на оплату банковской гарантии по государственному контракту, прекращенному по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Вместе с тем, сумма 2000 руб. убытков в виде комиссии за участие и победу в электронном аукционе на заключение Контракта, не является убытком ответчика, не связана с событиями неисполнения Контракта и признана судом не подлежащей удовлетворению в рамках настоящего дела.

Согласно статье 44 Федерального закона N 44-ФЗ требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, обеспечение заявки для участия в торгах является необходимым и безусловным элементом стадии заключения государственного контракта, необходимость уплаты комиссии в качестве обеспечения заявки для участия в торгах возникла у истца в силу требований действующего законодательства, а не действий ответчика, что могло бы обусловить вывод о возникновении у истца убытков именно вследствие незаконных действий Заказчика.

При данных обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате комиссии за участие в аукционе являются его предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ), связанным с желанием участия в закупочных процедурах в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, а потому не могут расцениваться как убытки, поскольку обязанность по несению истцом таких расходов отнесена на него наряду с иными участниками торгов положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с вышеизложенным в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика стоимости работ в сумме 80 475,41 руб. и убытков в виде расходов на банковскую гарантию в размере 5 850 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст.110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) задолженности в размере 80 475 руб. 41 коп., убытки в виде расходов на банковскую гарантию в размере 5 850 руб., а также 9 773,56 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова