Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А63-11170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11170/2021
г. Ставрополь
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милкиленд-Украина», г. Киев к открытому акционерному обществу «Сыродел», ОГРН <***>, г. Ипатово, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Добряна» и «Король Артур» в размере 30 805 998,02 рубля, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Милкиленд-Украина» (далее – истец, ООО «Милкиленд-Украина») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыродел» (далее – ОАО «Сыродел») о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Добряна» и «Король Артур» в размере 30 805 998,02 рубля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу, в связи с объявленным военным положением на всей территории Украины, отсутствия возможности подготовки возражений на отзыв ответчика.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку в материалах дела содержатся все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, позиция истца была выражена в исковом заявлении, при этом судебные заседания ранее неоднократно откладывались по ходатайству представителя ООО «Милкиленд-Украина».

В ранее представленном отзыве, ответчик не оспаривал факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, при этом указывал, что не согласен с представленным истцом расчетом размера компенсации, поскольку в период времени, когда было допущено нарушение прав на товарные знаки, правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводились товары, на которых были бы размещены данные товарные знаки. Просил произвести расчет размера компенсации исходя из стоимости права использования товарных знаков.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания ООО «Милкиленд-Украина» является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- словесный товарный знак «Добряна», номер государственной регистрации – 329044;

- изобразительный товарный знак «Добряна», номер государственной регистрации – 496087;

- словесный товарный знак «Король Артур», номер государственной регистрации – 381782.

При выезде с территории завода ОАО «Сыродел», расположенного по адресу: <...> сотрудниками полиции 26.04.2019 был остановлен грузовой автомобиль «Рено Магнум 440» регистрационный знак 0458 ТХ750 с прицепом, при осмотре которого обнаружен сыр с нанесенными на упаковку товарными знаками «Добряна» и «Король Артур».

Как следует из протокола осмотра следственного отдела Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от 15.05.2019, следственными органами было изъято головок формы «круг» - 4854 штуки, весом 210,800 кг, головок сыра формы «брус» - 98 штук, весом 220 500 кг.

В соответствии с прайс-листом ООО «Милкиленд РУ» от 03.12.2018 сыр «Король Артур» «Добряна» формы «круг» реализовывался по цене 441 рублей за один килограмм, сыр «Король Артур» «Добряна» формы «брус» по цене 451 рублей за один килограмм. Общий вес головок сыра в форме «круг» составил 34 075, 08 кг (4 854 шт.*7,02), общий вес головок сыра в форме «брус» 421,4 кг (98 шт.*4,3). Цена 34 075,08 кг головок сыра в форме «круг» составила 34 075,08 кг *441=15 212 947, 07 рубля. Стоимость 421,4 кг головок сыра в форме «брус» составила 421,4 кг*451=190 051,04 рубля. Общая сумма изъятого товара составила 15 402 999,01 рубля.

Поскольку ОАО «Сыродел» без согласия правообладателя осуществляло производство и продажу сыра, маркированного товарным знаком по свидетельствам №2496087, №4381782 и №2496087, а именно сыра, маркированного товарными знаками «Добряна» (словесный, изобразительный) и «Король Артур», ООО «Милкиленд-Украина» 21.05.2021 направило ответчику претензию с требованием в срок до 30.05.2021 оплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 30 805 998,02 рубля.

Требование, изложенное в претензии, исполнено не было, в связи с чем общество, указывая на то, что не передавало ОАО «Сыродел» право на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статей 1235 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации

(результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 30 805 998,02 рубля, рассчитанную на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки. Стоимость товаров, на которых ответчиком были размещены указанные товарные знаки, истец определил на основании прайс-листа ООО «Милкиленд РУ» от 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ)

Статьей 1487 ГК РФ на территории РФ установлен режим национального исчерпания прав на товарный знак. Данный режим предполагает, что правомерным является использование товарных знаков в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Определением от 11.11.2021 судом у Федерального института промышленной собственности были истребованы копии лицензионных договоров, заключенных в отношении следующих товарных знаков: словесный товарный знак «Добряна» (номер государственной регистрации 329044), изобразительный товарный знак «Добряна» (номер государственной регистрации 496087), словесный товарный знак «Король Артур» (номер государственной регистрации 381782).

Как следует из ответа Федерального института промышленной собственности от 15.11.2021 №41-131216-12 и приложенных к нему документов на дату совершения нарушение исключительного права на указанные товарные знаки - 26.04.2019, лицензионных договоров на предоставление права использования этих товарных знаков зарегистрировано не было.

Лицензионные договоры о предоставлении ОАО «Останкинский молочный комбинат», ООО «Милкиленд РУ» и ООО «Курск-Молоко» права использования названных товарных знаков прекратили свое действие 31.01.2018 и до 09.09.2019 правообладатель лицензионных договоров в отношении данных товарных знаков не регистрировал.

Таким образом, правообладателем в спорный период в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни одним из предусмотренным законом способов не были введены товары с такими товарными знаками, в связи с чем, производить расчет компенсации за нарушение права на товарные знаки исходя из двукратной стоимости товаров, на которых размещены такие товарные знаки, не представляется возможным.

Представленный истцом прайс-лист ООО «Милкиленд РУ» от 03.12.2018 факт введения правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, с нанесенными на них спорными товарными знаками, не подтверждает, поскольку лицензионных договоров на предоставление права использования данных товарных знаков в указанный период между ООО «Милкиленд-Украина» и ООО «Милкиленд РУ» зарегистрировано не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Постановления № 40-П от 24.07.2020, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует содержавшееся в статье 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2016 № 231-ФЗ, которым также введена в действие часть четвертая данного Кодекса) указание на то, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Применительно к настоящему спору это означает, что для взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак необходимо установить факт наличия убытков, причиненных правообладателю.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом в период совершения нарушения - 26.04.2019, в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с такими товарными знаками не вводились, у истца отсутствуют убытки, которые могли быть связаны с участием его товаров в гражданском обороте в Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при соблюдении ответчиком требований законодательства истец имел возможность извлечь прибыль в виде платы за пользование товарными знаками по лицензионному договору.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно предоставлял права использования названных товарных знаков организациям, зарегистрированным в Российской Федерации.

Истец выбрал способ расчета суммы компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, который помимо двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, предполагает также возможность расчета размера компенсации на основании двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, взыскание компенсации за нарушение права на товарный знак должно способствовать, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

При таких обстоятельствах, расчет размера компенсации в рассматриваемом случае необходимо производить исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков за расчетный период.

По условиям заключенных истцом в предшествующие нарушению периоды лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков №№ 329044, 496087, 381782 стоимость права использования товарных знаков за расчетный период оценивалась правообладателями в размере не большем, чем 12 000 рублей в квартал за каждый товарный знак.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о том, что в период до 14.08.2018 правообладателем товарных знаков №№329044, 496087, 381782 являлось дочернее предприятие «Милкиленд-Украина», а после указанной даты - ООО «Милкиленд-Украина» и данные организации оценивали стоимость права пользования товарными знаками одинаково.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 72 000 рублей, по 24 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Милкиленд-Украина», г. Киев о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Милкиленд-Украина», г. Киев, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыродел», ОГРН <***>, г. Ипатово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милкиленд-Украина», г. Киев компенсацию за незаконное использование товарных знаков «Добряна» и «Король Артур» в размере 72 000 рублей и 414 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова