Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А37-910/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-910/2017

14.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, поселок городского типа Ола, ул. Советская, д. 29Б, офис 3)

о взыскании 30 542 рублей 64 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.10.2016 № 5д-6077;

от ответчика: не явился,

в заседании 03.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», о взыскании задолженности по договору поставки от 05.01.2014 в сумме 19 584 рублей, договорной пени за период с 19.05.2015 по 12.05.2017 в размере 10 958,64 рублей, а всего – 30 542 рублей 64 копеек. Также истец просит суд взыскать пени с 13.05.2017 по день вынесения окончательного судебного акта по делу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленные в материалы дела до начала заседания заявления об уточнении исковых требований:

- от 13.06.2017, о взыскании с ответчика 30 520,00 рублей, в том числе: 19 584,00 рублей – основной долг; 10 936,00 рублей – пеня за период с 20.05.2015 по 12.05.2017; пени с 13.05.2017 по день вынесения окончательного судебного акта;

- от 06.07.2017, о взыскании с ответчика 32 806,38 рублей: долг 19 584,00 рублей; неустойка 13 222,38 рублей за период с 20.05.2015 по 07.07.2017.

На удовлетворении заявленных требований в полном объеме на сумму 32 806,38 рублей с учетом заявленных уточнений представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял заявленные истцом уточнения, определил считать суммой иска 32 806,38 рублей.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 03.07.2017 № А37-910/2017, переданная директору ООО «Позитив». Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

С согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (л.д.7).

По указанному договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар – продовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать на условиях договора.

Сумма договора определяется по каждой партии товара, передаваемой поставщиком покупателю, согласно данным накладных, счетов. Покупатель производит оплату каждой отдельной партии товара в течение 7 календарных дней с даты поставки (пункты 3.3, 3.4 договора).

Срок действия договора указан в пунктах 7.4, 7.5: вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит другой стороне в письменной форме о намерении расторгнуть данный договор либо внести изменения в его условия договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В период действия договора и во исполнение его условий поставщик поставил в торговую точку ответчика – магазин «Апельсин» продукты питания (товар) на общую сумму 24 584,00 рублей, в том числе по универсальным передаточным документам (одновременно передаточный акт и счет-фактура) (далее - УПД):

- 5263 от 12.05.2015 – 6 467,59 рублей;

- 10297 от 17.10.2015 – 3 837,37 рублей;

- 10529 от 24.10.2015 – 5 285,13 рублей;

- 10698 от 29.10.2015 – 4 602, 33 рублей;

- 11041 от 10.11.2015 – 4 391,58 рублей (л.д.8-12).

Ответчик частично оплатил полученный товар - на сумму 5 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 825 от 08.04.2016 на сумму 1 000,00 рублей и платежным поручением от 09.11.2015 № 211 на сумму 4 000,00 рублей (л.д.13-14).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар (продукты питания) составляет 19 584,00 рублей (24 584,00 – 5 000,00).

Претензия истца от 17.01.2017 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.17-18).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 19 584,00 рублей и договорной неустойки за период с 20.05.2015 по 07.07.2017 в размере 13 222,38 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается и подтверждается: договором; универсальными передаточными документами, имеющими статус одновременно передаточного акта и счета-фактуры; платежными документами; другими имеющимися в деле доказательствами (л.д.7-14).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку товар по универсальным передаточным документам принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, согласованные сторонами в договоре (в течение 7 календарных дней).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара в размере 19 584,00 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 19 584,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, начисленной за период с 20.05.2015 по 07.07.2017 в размере 13 222,38 рублей (с учетом принятых судом в настоящем заседании уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком полученного от истца товара, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени на сумму 13 222,38 рублей за период с 20.05.2015 по 07.07.2017, суд признает его соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании договорной неустойки и правильность расчета пени, произведенного истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 20.05.2015 по 07.07.2017 в размере 13 222,38 рублей также подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 32 806,38 рублей (19 584,00 + 13 222,38).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 32 806,38 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению № 948 от 12.05.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленные истцом уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 32 806 рублей 38 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 19 584 рублей 00 копеек, пеню в размере 13 222 рублей 38 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 34 806 рублей 38 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.